臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第884號
原 告 林冠宏
訴訟代理人 龔柏霖律師
被 告 簡翊崴
潘承鋒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114 年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年四月二
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告乙○○如以新臺幣壹拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告乙○○於民國104年10月7日結婚至今，
育有一子林○○（完整姓名詳卷，於109年出生，下稱林○○）
。被告甲○○明知乙○○為有配偶之人，竟仍與乙○○於附表所示
之時間、地點，為附表所示之公然牽手、依偎、親吻等行為
，而共同故意不法侵害原告之配偶權，致原告精神上莫大痛
苦，自應連帶負侵權行為損害賠償責任。又甲○○曾數次與乙
○○攜同林○○外出，知悉乙○○育有未成年子女，亦為有相當社
會經驗之成年人，且乙○○是否已婚，必將影響未來情感發展
程度，甲○○在交往前，理應會對林○○係乙○○與何人生育、乙
○○是否為已婚身分有所疑慮，並進而詢問、查證，故甲○○對
於與其已有公然牽手、依偎、親吻行為之乙○○為已婚身分，
主觀上應屬明知或可預見，自有詢問、查證乙○○婚姻狀態之
注意義務，故甲○○縱無侵害原告配偶權之故意，其未查證乙
○○之已婚身分，仍構成過失侵害原告配偶權，而應負損害賠
償責任。為此依民法第185條第1項、第184條第1項前段、第
195條第3項準用第1項，提起本訴，就附表編號1、2之侵害
原告配偶權行為，各請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（
下同）25萬元、35萬元，合計60萬元，並聲明︰㈠被告應連帶
給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起
至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告均以：否認有侵害原告配偶權之行為。被告2人於112年
9、10月間因任職同公司而認識，為普通朋友，附表編號1當
日，係乙○○欲參加訴外人孫乃因之婚禮，並攜林○○共同前往
，故以1天800元之酬勞，僱請甲○○協助照顧小孩及陪同進場
，被告2人當天是討論及演練進場相關事宜，並無牽手、依
偎行為。附表編號2當天，亦係乙○○欲帶林○○出遊，以1日80
0元僱請甲○○協助照看林○○，乙○○僅有幫甲○○整理衣領，並
無原告臆測之公然親吻行為等語置辯。甲○○另辯稱：伊不知
乙○○為已婚有配偶之人，亦否認有何過失。並均聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與乙○○於104年10月7日結婚至今，育有一子（109年出生
），乙○○自104年10月7日起至今為已婚有配偶之人。
㈡被告2人於113年1月7日下午3時26分許，在高雄市小港區淨園
休閒農場，另於113年1月20日下午5時許，在高雄市橋頭區
之停車場，分別有原證2光碟內影片所示之動作。
四、兩造爭執事項：
㈠被告2人有無原告所主張如附表所示侵害配偶權行為？
㈡若有，甲○○行為時是否知悉乙○○已婚？對於侵害原告配偶權
有無故意或過失？是否應與乙○○共同負侵權行為損害賠償責
任？
㈢若被告應負侵權行為損害賠償責任，原告請求賠償精神慰撫
金60萬元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠被告2人有無原告所主張如附表所示侵害配偶權行為？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且於不法侵害他人
基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，
準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3
項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配
偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互
守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件
，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方
行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反
因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法益
之權利；第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（
最高法院98年度台上字第708號、85年度台上字第2054號判
決意旨參照）。是侵害配偶身分法益之行為，並不以通姦行
為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一
般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容
忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度
，即足當之。
⒉原告主張被告先後於附表編號1、2所示之時間、地點，為附
表所示之牽手、依偎、雙手環繞頸部而親吻之行為等情，已
提出錄影光碟、錄影截圖照片為證〔見113年度審訴字第264
號卷（下稱審訴卷）第19、21、23頁〕，而經本院當庭勘驗
錄影畫面，確見：被告2人於附表編號1之時間，共同坐在長
椅上，一開始乙○○左手環繞甲○○後頸部，右手放置在甲○○環
繞之雙手中，後乙○○用放置在甲○○後頸部之左手將甲○○身體
拉靠近其左臉側，後兩人頭部靠近，甲○○將頭斜靠往乙○○左
臉側，之後兩人又回復正常坐姿。之後從檔案時間6 秒起，
乙○○右手與甲○○右手十指交扣並交談直至檔案結束（檔案時
間58秒）。另於附表編號2之時間，被告2人同乘一輛汽車停
車後，先後走出車外，之後乙○○先轉身面向甲○○，伸出右手
環過甲○○後頸部，再伸出左手環過甲○○後頸部（手的位置約
在甲○○頭部一半高度，超過衣領高度），頭並抬高，使兩人
臉部靠近狀似親吻一下，隨後乙○○之兩手從甲○○身上放下，
2人走向車子而發動等情，有本院勘驗筆錄在卷可按〔見本院
113年度訴字第884號卷（下稱訴字卷）第32-33頁〕，堪認原
告主張被告2人於附表所示時間、地點，為附表所示之牽手
、依偎、雙手環繞頸部而親吻等行為，確屬真實。
⒊被告固均辯稱：附表編號1當天是乙○○攜同林○○參加友人婚禮
，雇請甲○○陪伴進場及帶小孩，錄影中所見十指交扣是在演
練進場。附表編號2當天也是乙○○雇請甲○○帶小孩出去玩，
被告2人並無親吻，乙○○當時是為甲○○整理衣領云云，惟被
告2人從附表編號1之錄影影片第6秒開始，就一直十指交扣
直到影片結束（第58秒），顯已超出演練所需，且渠2人當
時姿勢是併肩同坐在長椅上而右手十指交扣，並非是走路進
場之姿勢，實難認是在演練進場動作。
又被告雖均辯稱簡翊葳是在為甲○○整理上衣外套衣領，並非
親吻，甲○○並提出其自稱當天穿著之上衣外套供本院當庭勘
驗、拍照（見訴字卷第48、55-69頁），惟甲○○對此陳述：
當天乙○○有問我外套衣領內側貼著脖子的位置怎麼會有鬚鬚
，她就幫我整理這裡的衣領等語（見訴字卷第48頁），核與
乙○○之陳述：當天我只是幫甲○○把衣領兩側的東西拍掉，我
那天有看到他的衣領兩側有黃色的花朵，就是那種屑屑掉在
衣領，我幫他拍掉等語（見訴字卷第48頁），已有不一致，
且依上開勘驗錄影結果，乙○○當時左手環過甲○○後頸部時，
手的位置約在甲○○頭部一半高度，已超過其衣領高度，顯非
在整理甲○○之衣領。且乙○○兩手放置位置亦非衣領兩側，與
其所稱拍打衣領兩側異物之辯詞亦不符，是被告所辯自難採
信。再被告2人除附表編號1、2所示之時間外，又另於113年
1月27日攜同林○○出遊，此有原告提出當天被告2人共同牽著
林○○、甲○○照顧林○○而乙○○在旁之照片在卷可憑（見訴字卷
第41-43頁），且為被告所是認（見訴字卷第50頁），乙○○
接連3次攜同林○○與甲○○外出，被告2人復有右手十指交扣、
相互依偎、親吻動作，顯難令人相信甲○○僅係受僱帶小孩，
是被告所辯皆不足採信。
⒋乙○○固另辯稱曾發現駕駛之汽車遭原告擅自裝設GPS定位追蹤
器，為此對原告提出妨害秘密刑事告訴，因而質疑原告提出
之錄影光碟是否合法，並提出追蹤器照片為證（見訴字卷第
79、81頁），惟原證2之錄影光碟，從影片拍攝角度、內容
觀之，可判斷並非從車內拍攝錄影，應非原告裝設在車內之
GPS定位追蹤器所攝錄。且被告前對原告提出妨害秘密刑事
告訴，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，以113年度
偵字第8953號為不起訴處分，該不起訴處分書並載明被告於
112年12月17日發現定位追蹤器後，同日即報案、將定位追
蹤器交付警方查扣，此有不起訴處分書在卷可按（見訴字卷
第87-89頁），可見該定位追蹤器在被告為附表所示行為前
即遭查扣，原告自無可能以該定位追蹤器不法竊錄被告2人
附表所示行為，是乙○○執此質疑上開錄影光碟之證據適法性
，仍非可採。
⒌乙○○明知自己為有配偶之人，卻仍與配偶以外之男子十指緊
扣、並肩同坐相互依偎、親吻，上述舉措已違背配偶之誠實
義務，超越社會一般通念所能容忍之異性普通朋友社交行為
，足以破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福之程度，已屬故
意侵害原告配偶身分權之行為，原告會因此精神上痛苦，乃
可想而知，原告依民法第184條第1項前段、第195 條第1 項
前段、第3項，請求乙○○負損害賠償責任，賠償非財產上損
害，應屬有據。
㈡甲○○行為時是否知悉已婚？對於侵害原告配偶權有無故意或
過失？是否應與乙○○共同負侵權行為損害賠償責任？
⒈按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法
侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自
明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當
因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而所
謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注
意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確
信其不發生者而言（最高法院87年度台上字第78號判決意旨
參照）。
⒉原告主張甲○○明知乙○○係有配偶之人，無非係以甲○○
為具相當社會經驗之人，曾數次與乙○○攜同林○○外出，知悉
乙○○育有未成年子女，欲與乙○○發展感情，必會詢問乙○○之
婚姻狀況等語，為其主要論據。惟甲○○已否認之，辯稱：我
知道乙○○有小孩，不可能未婚，但我沒有過問她的婚姻狀況
，不知道她有無結婚，我收到起訴狀才知道她已婚等語（見
訴字卷第29頁），其辯稱未曾詢問乙○○婚姻狀況一情，核與
乙○○於本院審理中陳述：我沒有跟甲○○說我已婚，甲○○沒有
特別問過小孩的爸爸或先生等語一致（見訴字卷第29頁），
而現今社會單親媽媽未婚或離婚後獨自扶養未成年子女之情
形並非罕見，原告並未舉證證明甲○○曾詢問或透過其他方式
得知乙○○之婚姻狀態，且婚姻狀態係受個人資料保護法保護
之個人資料，縱被告表示與對方是公司同事之關係（見訴字
卷第28頁），亦難謂必能知悉對方之婚姻狀態，則本件原告
所舉證據，尚不足以證明甲○○與乙○○於附表所示行為時，明
知乙○○為有配偶之人，而有侵害原告之配偶權之故意。
⒊原告另主張甲○○可預見乙○○為有配偶之人，自有詢問、查證
乙○○婚姻狀態之注意義務，其未查證乙○○之已婚身分，仍構
成過失侵害原告配偶權云云，惟原告自承此一注意義務並無
法律依據（見訴字卷第49頁），故原告所謂之查證義務並非
法定義務。又衡諸現代工商社會婚姻年齡普遍延後，伴隨婚
姻觀念改變，逾適婚年齡後仍未婚或不婚主義者所在多有，
且男女交往型態多變，不可一概而論，本難逕認男女交往時
應隨時查看身分證明文件，以確認婚姻狀態始為正常，且是
否查看交往對象之身分證，亦是基於自身之考量，而與他人
無涉。況乙○○如欲刻意隱瞞其真實婚姻狀態，基於個人資料
之保護，實難強求甲○○就此負有查證義務，自難遽認甲○○有
再積極查證或確認乙○○婚姻狀態之作為義務，故甲○○未主動
詢問、查證而未能知悉乙○○係有配偶之人，尚難認有違反善
良管理人注意義務之過失。
⒋承上，甲○○於附表所示行為時，對於乙○○為有配偶之人、侵
害原告配偶權並無故意或過失，揆諸前揭說明，自不成立民
法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償責任，亦無從與乙
○○共同負侵權行為損害賠償責任。是原告主張甲○○應依民法
第185條第1項規定，與簡翊葳連帶賠償非財產上損害，即屬
無據。
㈢原告請求賠償精神慰撫金60萬元，有無理由？
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上
字第223號判決意旨參照）。故慰撫金之金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告自陳大學肄業，目前
從事遊戲開發之資訊業，每月收入約5萬餘元（見審訴卷第4
1頁），乙○○自陳專科畢業，經歷台電技術員、牙科助理、
行政助理，月收入約3萬元（見審訴卷第73頁），並參諸卷
附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示原告、乙○○之財產
所得資料，及乙○○之行為對原告婚姻生活之圓滿、安全幸福
破壞之情節、程度等情狀，認原告就附表編號1、2所示之侵
害行為，得請求乙○○賠償之精神慰撫金各為4萬元、6萬元，
合計10萬元為適當，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應
准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準
用第1項，請求乙○○給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達
最後一名被告翌日即113年4月27日（送達證書見審訴卷第37
頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，洵屬有據
，應予准許，逾此範圍之請求及對甲○○之請求，則無理由，
應予駁回。
七、本判決就原告勝訴部分，所命被告乙○○給付之金額未逾50萬
元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權
宣告假執行，並依職權宣告被告乙○○如以10萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行
，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁
之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予
駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1 項第5款、第392 條第2 項，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 民事第一庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 何秀玲附表
編號 時間 地點 行為 請求金額 1 113年1月7日下午3時26分許 高雄市小港區淨園休閒農場 被告2人公然牽手、依偎 25萬元 2 113年1月20日下午5時許 高雄市橋頭區之停車場 乙○○以雙手環繞甲○○頭部而公然親吻 35萬元