臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1071號
原 告 黃展英
訴訟代理人 沈川閔律師
被 告 葉恩彤
訴訟代理人 侯捷翔律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年六月六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國111年4月30日至同年5月3日遭詐騙集
團假冒博客來網站客服人員佯稱：因消費紀錄錯誤，須依指
示匯款方能取消交易等語，致原告陷於錯誤，於附表所示之
匯款時間、匯款金額、匯出帳戶、匯入帳戶，匯款金額共計
新臺幣（下同）600,012元，至被告實質控制之未成年子女
葉○江中華郵政帳戶（下稱系爭甲帳戶）、被告中華郵政帳
戶（下稱系爭乙帳戶）、被告台北富邦銀行帳戶（下稱系爭
丙帳戶）（下合稱系爭帳戶）。又原告係遭詐騙集團實施詐
術陷於錯誤，因而匯款至系爭帳戶，並非有意識地基於一定
目的而增益被告之財產，被告受領顯非以給付方式取得財產
利益，致原告受有損害，應屬「非給付型不當得利」，倘被
告未能舉證證明其保有該利益之正當性，自應成立不當得利
。再被告將提款卡交付詐騙集團後，仍可隨時辦理掛失及復
卡，並得以復卡提領系爭帳戶內款項，足徵被告並未喪失對
於系爭帳戶之支配管領權限，且不當得利之受領人僅短暫受
有利益，仍應構成民法第179條「受利益」之要件，原告將
款項匯至系爭帳戶，系爭帳戶内之總體財產於斯時起即有增
加，縱被告並未終局保有利益，亦應構成民法第179條「受
利益」之要件。另被告於臺灣高雄地方檢察署112年度偵字
第13955號詐欺案件（下稱系爭刑案）偵查中，自承係因申
辦貸款而將系爭帳戶交予他人，足認兩造並不相識，更無任
何債權債務關係存在，益徵被告於受領時知無法律上原因，
應將受領時所得利益附加利息，一併償還原告，爰依民法第
179條、第182條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告
應給付原告600,012元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告則以：原告受有財產減少損害係基於原告有目的、有意
識之行為所致，與「非給付型不當得利」無涉，且被告並未
與詐騙集團成員成立共同侵權行為，被告對於原告並無權益
侵害行為，亦無構成「非給付型不當得利」中「權益侵害之
不當得利」之可能，兩造與詐騙集團間為三方關係，原告依
詐騙集團指示將款項匯至系爭帳戶，被告提供系爭帳戶予詐
騙集團，兩造間並無給付關係，原告僅得向獲取不法利益之
指示人即詐騙集團請求返還不當利益。又被告為辦理貸款，
於111年4月29日依LINE暱稱「劉慶平」之指示將系爭帳戶之
提款卡寄至空軍一號台中八德站，系爭帳戶之提款卡處於詐
騙集團掌控中，原告於同年5月1日匯款至系爭帳戶後，旋遭
詐騙集團於同日以提款卡就系爭甲、乙、丙帳戶分別提領15
萬元。嗣被告發現其他帳戶遭警示，遂於同年5月3日辦理系
爭甲、乙帳戶提款卡掛失及補發，復卡後見帳戶內有錢，以
為係貸款所得款項，始於同年5月6日自系爭甲帳戶提領5萬
元，於同年5月3日自系爭乙帳戶轉帳及提領計5萬元，另被
告於同年5月1日受「劉慶平」指示，登入系爭丙帳戶網路銀
行將499,000元轉帳至訴外人陳昭禎之華南商業銀行帳戶（
帳號：000-000000000000），則原告匯入系爭帳戶之款項，
除被告誤認貸款放款而自系爭帳戶轉存、提領共計10萬元供
己使用外，其餘金額均非被告所受之利益，倘認原告得依不
當得利之法律關係請求被告返還，被告所受之利益僅有10萬
元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣
告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告因受詐騙集團詐騙，始將款項匯入系爭帳戶，被告之受
領核屬非給付型之不當得利：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又不當得利依其類型可區
分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者
係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以
外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或
事件所成立之不當得利（最高法院113年度台抗字第952號裁
定意旨參照）。另「兩造原無債權債務關係，被上訴人因受
詐騙，以為係向上尊公司給付始將系爭款項匯入系爭帳戶，
為原審合法確定之事實，則被上訴人對上訴人並非有意識地
基於一定目的而增益上訴人之財產，上訴人之受領顯非以給
付方式取得財產利益，致被上訴人受損害，核屬非給付型之
不當得利」（最高法院108年度台上字第819號判決意旨參照
，另最高法院112年度台上字第804號裁定、臺灣高等法院暨
所屬法院113年法律座談會民事類提案第4號決議亦同斯旨）
。
⒉經查，原告主張：其遭詐騙集團實施詐術陷於錯誤，因而匯
款至系爭帳戶，應屬「非給付型不當得利」等情，業據其提
出系爭刑案之不起訴處分書、玉山銀行交易付款結果明細等
為證（見審訴卷第17至20、53至55頁），被告對於原告於11
1年4月30日至同年5月3日遭詐騙集團假冒博客來網站客服人
員施用詐術，致原告陷於錯誤，於同年5月1日分3筆匯款共6
00,012元至系爭帳戶等情，亦不爭執（見審訴卷第77、78頁
），雖辯稱：原告受有財產減少損害係基於原告有目的、有
意識之行為所致，與「非給付型不當得利」無涉，原告依詐
騙集團指示將款項匯至系爭帳戶，被告提供系爭帳戶予詐騙
集團，兩造間並無給付關係云云，然兩造間原無債權債務關
係，原告因受詐騙始將款項匯入系爭帳戶，並非有意識地基
於一定目的而增加被告之財產，被告之受領顯非以給付方式
取得財產利益，致原告受損害，依前開說明，核屬非給付型
之不當得利，被告上開所辯，委不足採。
㈡被告於受領時，不知無法律上之原因，而其所受之利益僅10
萬元，原告僅得請求被告返還10萬元：
⒈按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利
益已不存在者，免負返還或償還價額之責任；受領人於受領
時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利
益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併
償還，如有損害，並應賠償，民法第182條定有明文。又所
謂不知無法律上之原因，並不以無過失者為限，即因過失而
不知，亦有上開規定之適用，且該善意受領人僅負返還被害
人請求時尚存在之利益為已足，若能證明原受利益於被害人
請求當時已不存在，則無返還之義務（最高法院94年度台上
字第1639號判決意旨參照）。
⒉經查，被告辯稱：伊為辦理貸款，於111年4月29日依LINE暱
稱「劉慶平」指示，將系爭帳戶之提款卡寄至空軍一號台中
八德站乙節，有被告於系爭刑案提出之伊與LINE名稱「劉慶
平」之對話紀錄為證（見臺灣高雄地方檢察署111年度偵字
第27854號偵查卷，下稱系爭偵卷，第24至27頁），可知被
告係為辦理貸款始將系爭帳戶之提款卡交付詐騙集團，則被
告復辯稱：原告將款項匯入系爭帳戶，被告誤為貸款放款所
得等情，自屬非虛，難認被告於受領原告匯款時，明知無法
律上原因，應屬善意受領人，原告主張：被告於受領時知無
法律上原因云云，洵無足採。又原告於同年5月1日匯款至系
爭帳戶後，旋遭詐騙集團於同日以提款卡就系爭甲、乙、丙
帳戶分別提領15萬元，且被告於同年5月1日受「劉慶平」指
示，登入系爭丙帳戶網路銀行將499,000元轉帳至陳昭禎之
華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000），被告於同
年5月3日始辦理系爭甲、乙帳戶提款卡掛失及補發等情，亦
有系爭帳戶交易明細及被告於系爭刑案提出之伊與LINE名稱
「劉慶平」之對話紀錄等為證（見臺中市政府警察局霧峰分
局卷之系爭帳戶交易明細，系爭偵卷第31頁，審訴卷第91至
93頁），可知系爭甲、乙、丙帳戶分別提領15萬元，並非被
告所為，系爭丙帳戶轉帳499,000元至陳昭禎帳戶，亦係被
告依詐騙集團指示所為，難認此部分款項仍由被告保有利益
，則被告辯稱：原告匯入系爭帳戶之款項，除被告誤認貸款
放款而自系爭帳戶轉存、提領共計10萬元供己使用外，其餘
金額均非被告所受之利益等語，洵屬有據。
五、從而，原告依民法第179規定，請求被告給付10萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日即113年6月6日（見審訴卷第47頁）起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由
，應予准許。逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389
條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明
願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並
無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經
本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第3
92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 民事第四庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 林麗文
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 匯出帳戶 匯入帳戶 １ 111年5月1日14時48分 200,004元（交易金額199,989元、手續費15元） 玉山商業銀行（戶名：春泰機械工程有限公司、帳號：0000000000000） 中華郵政（戶名：葉○江即被告之子，帳號：000-00000000000000） ２ 111年5月1日14時50分 200,004元（交易金額199,989元、手續費15元） 玉山商業銀行（戶名：春泰機械工程有限公司、帳號：0000000000000） 中華郵政（戶名：被告，帳號：000-00000000000000） ３ 111年5月1日14時53分 200,004元（交易金額199,989元、手續費15元） 玉山商業銀行（戶名：春泰機械工程有限公司、帳號：0000000000000） 台北富邦（戶名：被告，帳號：000-00000000000000）
, 台灣公司情報網