臺灣高雄地方法院民事判決
113年度簡上字第224號
上 訴 人 自立一信大樓管理委員會
法定代理人 何建賢
訴訟代理人 張榮作律師
被上訴人 陳素卿
訴訟代理人 蘇靜儀
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月9日
本院113年度雄簡字第285號第一審判決提起上訴，本院於民國11
4年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰壹
拾元及自民國一百一十三年一月三日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
上訴人其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之七十五，餘由被上訴人負擔
。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所
定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造
當事人，亦得聲明承受訴訟。同法第170條、第175條第1項
分別定有明文。查上訴人之法定代理人在審理中由郭秀娥變
更為何建賢，並於民國113年9月2日具狀聲明承受訴訟，有
自立一信大樓（下稱系爭大樓）113年6月4日區分所有權人
（下稱區權人）會議紀錄及高雄市三民區公所113年6月21日
高市○區○○○00000000000號函在卷為證（參簡上卷第29至32
頁），經核與法無違，應予准許，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：被上訴人為高雄市○○區○○○路000號7樓
之10房屋（下稱系爭房屋）所有權人，為系爭房屋所在之系
爭大樓區分所有權人，而上訴人為系爭大樓管理機關，依公
寓大廈管理條例第10條第2項規定，其就系爭大樓之共用部
分即負有修繕、管理、維護義務。詎上訴人明知系爭大樓公
共管道間於110年10月間已有鏽蝕漏水情形，卻遲不修繕，
致其所有之系爭房屋天花板、牆壁、電路總開關及屋內傢俱
因而受損，即有過失，且致其受有損害，上訴人自應負賠償
責任（下稱系爭事件）。又系爭房屋因系爭事件遭漏水毀損
，需費新臺幣（下同）100,000元始能修復，系爭房屋之房
客則因此退租，其自111年6月起至系爭大樓公共管道間修繕
完成之時即112年9月止（共15個月），因無從出租系爭房屋
，而受有租金損失75,000元（按每月租金5,000元計算），
伊復因系爭房屋漏水失修長達數月，致精神恐慌、痛苦，受
有非財產損害（精神慰撫金）100,000元，合計受損害275,0
00元。爰依民法第767條及第184條第1項前段、第2項、第19
1條、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應
給付被上訴人275,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
三、上訴人於原審時未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、原審經審理結果，判決上訴人應給付被上訴人153,900元，
及自113年1月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人對原審判決不服，提起
上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於不利上訴人部分廢棄。㈡上
開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明
：上訴駁回。
五、不爭執事項（簡上卷第152至153頁）
㈠被上訴人為系爭房屋所有權人，為上訴人所在系爭大樓之區
分所有權人。
㈡系爭大樓公共管道之漏水情形，經鑫誠億公司於112年4月17
日修繕完畢後即不再漏水。
㈢承上，因上開公共管道漏水，致系爭房屋之天花板、部分牆
壁、電路總開關、部分傢俱因而受損。
㈣系爭房屋自111年6月至112年4月期間，因上開漏水情形而未
能出租。
㈤如認被上訴人可向上訴人請求因漏水所生之損害賠償，則上
訴人就下列費用不爭執並同意支付：
⒈就原審判決附表（下稱系爭附表）編號1所示之項目，兩造
同意以36,000元為損害額，其中2萬元之變電箱費用於計
算10年之折舊後以殘值1,818元（元以下四捨五入，下均
同），再加計不予計算折舊之工資16,000元，共計17,818
元。
⒉就系爭附表編號2所示項目，同意總費用為22,000元，惟
其中30% 即6,600元為材料費用，應僅餘殘值600 元，加
計不予計算折舊之工資15,400元，共計16,000元。
⒊就系爭附表編號3所示項目，於計算10年之折舊後以殘值4
55元計。
⒋就系爭附表編號4所示項目，於計算10年之折舊後以殘值2
73元計。
⒌系爭附表編號5所示之項目費用8,500元同意支付。
⒍就系爭附表編號6所示費用12,000元同意支付。
⒎系爭附表編號7 所示項目，同意總費用為10,400 元，惟
其中30% 即3,120元為材料費用，應僅餘殘值284 元，加
計不予計算折舊之工資7,280 元，共計7,564 元。
⒏被上訴人確實因系爭漏水而受有111 年6 月起至112 年4
月止期間，共計55,000元之租金損失。
六、得心證理由：
㈠被上訴人為系爭房屋所有權人，為上訴人所在系爭大樓之區
分所有權人；系爭大樓公共管道有漏水情形，經鑫誠億公司
於112年4月17日修繕完畢後即不再漏水，惟因上開公共管道
漏水，致系爭房屋之天花板、部分牆壁、電路總開關、部分
傢俱因而受損，亦致系爭房屋自111年6月至112年4月期間，
因上開漏水情形而未能出租等情，此據兩造所不爭執（參不
爭執事項㈠至㈣），堪屬可採。
㈡上訴意旨稱系爭大樓之規約於108年間經修正，規定因公共管
路漏水修繕費用要上訴人與住戶各分擔50％，故縱認被上訴
人請求有據，亦僅能請求50％之修繕費用等語，並提出系爭
大樓108年12月30日區權人會議紀錄及系爭大樓規約在卷為
證（參簡上卷第133至146頁）。被上訴人則抗辯稱上訴人於
第二審方提出新攻防方法，顯係意圖延滯訴訟，應已生失權
效等語。按當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，但
如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條
第1項但書第6款定有明文。上開規定，依同法第436條之1第
3項規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。經查，本件原
審於審理中，先後於113年4月9日、同年5月14日、同年7月9
日行言詞辯論程序，其庭期通知均合法送達上訴人，第一次
言詞辯論程序前並促請上訴人於113年3月15日前提出答辯狀
，然上訴人均未提出書狀或到庭為言詞辯論等情，有歷次送
達證書、各庭期報到單在卷可證（參原審卷第175、229、25
7、311、369、383頁），顯見歷經3個月的3次庭期，上訴人
均未善盡己身之訴訟促進義務及協力義務。上訴人雖稱係因
原法定代理人即原系爭大樓管理委員會主任委員郭秀娥罹患
重病，原審審理期間均在治療而無法提出書狀及出庭，若不
許提出新攻防方法，顯失公平等語。惟上訴人乃一組織體，
若原法定代理人有上開情形，仍可委由其他管理委員或委任
訴訟代理人於原審進行攻防，且原審之審理歷經3個月、有3
次庭期，如前所述，上訴人均怠於遵期攻防，直至原審判決
後方上訴提出新攻防方法，實難單以其原法定代理人患病為
由即認不許其提出顯失公平。是上訴人直至第二審方提出上
開新攻防方法，應認已有失權效之適用，本院就此部分上訴
理由，即不予審究。
㈢承上，則上訴人依前引規定，應就因系爭大樓公共管道漏水
所致被上訴人之損害賠償一節，此據原審論述綦詳，爰依民
事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段、第436條之1第3項
規定予以引用，不再贅述。
㈣又有關物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除同法第213條至第215條之適用。然依該法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊
，此部分應依職權審酌。又就賠償之數額，於計算折舊後，
經兩造不爭執如前引不爭執事項㈤所示，共計117,610元（計
算式：17,818元＋16,000元＋455元＋273元＋8,500元＋12,000元
＋7,564元＋55,000元），是被上訴人可請求上訴人賠償117,6
10元，逾該數額部分則應予駁回。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為及系爭大樓原規約之法律關
係，請求被上訴人給付117,610元，及自起訴狀繕本送達翌
日即113年1月3日起（參原審卷第129頁）至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付被上
訴人逾上開本息部分，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部
分不當，求予廢棄改判，為有理由，故予廢棄改判如主文第 1、2項所示；至原審就其餘應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述。九、據上論結，本件上訴為為一部有理由、一部無理由，判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 謝雨真 法 官 李昆南 法 官 李怡蓉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 陳日瑩