臺灣高雄地方法院民事判決
113年度簡上字第18號
上 訴 人 吳調政
曾意婷
共 同
訴訟代理人 張坤明律師
被上訴人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 蘇俊誠律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1
1月30日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第698號第一審判決提起
上訴，本院第二審合議庭於114年4月2日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段000 地號土地如附圖所示A 部
分之既設配電線路設備( 面積2.42平方公尺)除去，並將土地交
還於上訴人。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人原審起訴主張：坐落於高雄市○○區○○段000地號土地
及其上高雄市○○區○○路00號房屋（下稱系爭土地、系爭房屋
，合稱系爭房地），為上訴人2人於民國110年10月29日，以
買賣原因關係登記取得所有，應有部分各2分之1。系爭土地
上如附圖即複丈成果圖所示A部分（面積2.42平方公尺）之
既設配電線路設備，即「變壓器基礎台」(下稱系爭地上物)
係被上訴人所有，無權占有上訴人所有系爭土地，妨礙系爭
土地之原有效用，上訴人本於所有權而行使權利，請求被上
訴人拆除，並返還系爭土地予上訴人。爰依民法第767條第1
項前段及中段規定，提起本訴等語。並聲明：被上訴人應將
如附圖所示A部分之系爭地上物拆除騰空，並將系爭土地返
還於上訴人。
二、被上訴人則以：系爭地上物係於68年間，因系爭土地上同批
陸續新建房屋新設用電所需，由當時起造人無償提供系爭土
地，依法向被上訴人申請設置，迄今已44年，目前仍繼續供
電中，被上訴人於系爭土地上設置系爭地上物有正當權源。
何況系爭地上物外觀明顯，未有何遮蔽或立於一般人不易察
覺之處所，故上訴人買受系爭土地時，已明確知悉系爭土地
之原所有權人已供被上訴人設置系爭地上物，以供應用電，
可視為同意繼受前手出借人之地位或負擔，該使用借貸債權
契約對上訴人仍應繼續存在。權利之行使不得違反公共利益
，民生供電設備屬於必要設備，具公益目的，為維護民眾用
電權益之公共利益，避免電力中斷、生活失序，上訴人亦應
有容忍義務等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審係以：⑴系爭房屋於68年間即已存在，當時系爭土地之
所有權人已同意被上訴人在系爭土地上設置系爭地上物，系
爭房屋亦為系爭地上物之用電戶，嗣上訴人於110年10月29
日取得系爭房地所有權時，即已知悉系爭地上物已存在於系
爭土地，為兩造所不爭執。⑵系爭土地之前所有權人於68年
間有同意被上訴人在系爭土地上設置系爭地上物，當時雙方
已成立使用借貸契約，系爭房屋亦為系爭地上物之用電戶。
⑶復依被上訴人提出系爭地上物之用電戶資料所示，除系爭
房屋為用電戶外，尚有其他用電戶共75戶用電戶，顯見系爭
土地之前所有權人無償提供土地，係提供附近周遭居民用電
使用；卷查該使用借貸契約並無約定使用期限之資料，是認
該使用借貸契約為未約定期限，而系爭地上物既仍供75戶用
電戶使用，則該使用借貸契約並無已屆使用借貸期限，或依
借貸之目的使用完畢之情事。⑷上訴人2人於110年間購買系
爭房地時，亦知悉前土地所有權人已同意被上訴人設置系爭
地上物之事實，而仍願購買系爭房地，顯見上訴人2人已有
考量系爭地上物之存在對系爭房地將來使用之問題。⑸被上
訴人表示：上訴人主張遷離之地點，距離系爭地上物約72.4
8公尺之遠，且上訴人並未提供原供電範圍之建築基地，以
供設置適當之配電場所及通道，又該公園道路狹窄，挖掘道
路需申請許可證，在施工技術上及客觀實際施行上均有困難
，甚至上訴人亦未取得該公園土地所有權人行政院農業委員
會農田水利署高雄管理處（下稱水利署高雄管理處）同意設
置，系爭地上物實無法遷移等語，則上訴人所指遷移之方法
是否確實可行，顯非無疑。⑹系爭地上物之設置，除供系爭
房屋使用外，亦供其他用電戶共計75戶使用，兼有公共利益
之性質。又系爭地上物占用面積僅2.42平方公尺，影響其能
利用之目的極其有限。況上訴人就系爭地上物之存在，如何
造成系爭房屋重建之具體重大損害，並未更為舉證以實其說
，自難遽採。⑺系爭土地之前所有權人同意被上訴人在系爭
土地上設置系爭地上物，亦應屬依法令對系爭土地所有權行
使之合法限制，基於誠信原則，上訴人應繼受該使用借貸契
約，而受該使用借貸關係之拘束。因認被上訴人並非無權占
用系爭土地，上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物，洵屬無
據，而判決駁回上訴人原審之訴。
四、上訴人提起上訴，除援用原審之主張外，並補充：⑴依照被
上訴人營業規則第10條後段記載，惟本公司如同時利用該項
設備供電附近其他用戶時，當對是項提供場所之用戶給予補
償取得永久使用權，至於補償標準及使用合約，另訂之。被
上訴人辯稱有取得原建物起造人的同意，設置系爭設備，但
迄未舉證，也未提出任何補償的證據。⑵另根據被上訴人受
理民眾申請遷移配電線路作業原則第四點免費遷移的項目，
上訴人至少同時符合圖例一、九，因此被上訴人並無拒絕上
訴人申請遷移的正當理由。⑶買受土地者並不當然繼受其前
手與坐落該土地房屋所有人之使用借貸關係，該房屋所有人
原則上不得執該關係主張其有使用土地之權利，不能僅以買
受土地者知悉占有之外觀，即謂其應受原使用借貸契約之拘
束，縱系爭地上物明顯一望即知，亦不得以此為唯一要件，
無視後手之意思表示，逕認後手須受債權物權化拘束，而繼
受前手之使用借貸關係，應審酌一切情形始判斷使用借貸是
否及於非契約當事人之後手，否則判決違背法令。⑷土地所
有權人訴請拆除無權占用之地上物，本屬所有權之正當行使
，並非以損害他人為主要目的。上訴人基於土地所有權人之
地位，訴請被上訴人拆除系爭地上物占用系爭土地部分，自
難認係以損害被上訴人之權益為主要目的，而有違誠信原則
或有權利濫用之情事。⑸又電業法第39條第1項前段：「發電
業或輸配電業於必要時，得於公、私有土地或建築物之上空
及地下設置線路，但以不妨害其原有之使用及安全為限。」
被上訴人於私有土地設置線路尚須考量必要性及選擇侵害最
小之處所為之，並應由被上訴人舉證證明其於派員設置系爭
電線桿時，有何技術上、地形上或其他方面之困難，致無法
將電線桿設置於系爭社區周圍之其他土地上。舉重以明輕，
於私有土地設置變壓器及其他配電線設備，亦應由被上訴人
舉證其設置已符合必要性，及對系爭土地侵害最小性，而被
上訴人就此並未舉證，即謂無法遷移系爭地上物，並無理由
。並聲明：①原判決廢棄；②被上訴人應將坐落高雄市○○區○○
段000 地號土地如附圖所示A部分之既設配電線路設備( 面
積2.42平方公尺)除去，並將土地交還於上訴人。被上訴人
則援用原審之答辯，並聲明：駁回上訴人之上訴。
五、整理兩造不爭執事項（雄簡卷第428、429頁，簡上卷第164
頁）
㈠系爭房屋為獨棟透天厝，坐落於系爭土地上。
㈡系爭房屋於68年間即已存在，當時系爭土地前所有權人有
同意被上訴人在系爭土地上設置系爭地上物，系爭房屋亦
為系爭地上物之用電戶，嗣上訴人取得系爭房屋所有權時，
即已知悉系爭地上物存在於系爭土地。
㈢台灣電力公司營業規則第八章「供電線路遷移工料費」內
容之形式上真正（簡上卷第149頁）。
六、兩造之爭點：
㈠被上訴人是否無權占用系爭土地？
㈡上訴人得否請求被上訴人拆除或遷移系爭地上物？
七、本院得心證之理由：
㈠被上訴人是否無權占用系爭土地？
⒈按以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，對造爭執兩造
間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，對造即應就其占有
權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判
決意旨參照）。次按債權契約具相對性，除法律另有規定，
或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於
當事人間有其效力。買受土地者並不當然繼受其前手與坐落
該土地房屋所有人間之使用借貸關係，該房屋所有人原則上
不得執該關係主張其有使用土地之權利。債權物權化效力契
約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達
成之目的、法律秩序之安定、社區發展、社會經濟及公共利
益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存
在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸
多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益，不能僅以買
受土地者知悉占有之外觀，即謂其應受原使用借貸契約之拘
束。且必須第三人明知或可得而知該債權契約存在及不動產
之占有實況，令其受該拘束致其財產權受不測損害之虞，且
不悖公平正義及誠信原則者，始為適法（最高法院111年度
台上字第721號、108年度台上字第787號判意旨參照）。
⒉被上訴人占用系爭土地是否有使用權源一節，查系爭房屋於6
8年間即已存在，當時系爭土地所有權人已有同意被上訴人
在系爭土地上設置系爭地上物（即配電線路設備），系爭房
屋亦為系爭地上物之用電戶，嗣上訴人取得系爭房屋所有權
時，即已知悉系爭地上物存在於系爭土地等情，為兩造所不
爭執。然被上訴人雖提出電燈用戶用電紀錄卡、配電室資料
卡供參（見雄簡卷第307至311頁），然此僅能說明當時系爭
土地用戶之用電情形，及在系爭工作物周邊（同市區○○路00
0巷0號、義勇路66號、68號前）設置配電室之情形，尚非土
地所有人之系爭土地使用同意可比。系爭房屋完成保存登記
，迄今已歷46年（見雄簡卷第303頁），上訴人主張其購買
系爭房地之目的在於拆除重建，且已委請建築師向主管機關
申請重建計畫（見雄簡卷第19至23頁），並非無稽，而系爭
房屋既已老舊，法律上復無禁止重建之限制，則被上訴人以
系爭地上物存在有供電之公益上目的，而不許上訴人收回重
建，亦有違法律制度保障私有財產權之精神。退步言之，縱
使當時系爭土地前所有權人就設置系爭地上物之同意，僅於
當事人間（即被上訴人與上訴人之前手）有其效力，且當時
其前手同意僅為當時供電範圍之19戶，然現在因系爭土地周
邊都市化之結果，實際供電使用已達75戶（簡上卷第頁），
遠非當時上訴人之前手所能預見。何況，上訴人為買受土地
者，並不當然繼受其前手與被上訴人間之使用借貸關係，即
無民法第425條第1項買賣不破租賃原則之適用，從而，被上
訴人原則上不得執該與前手之使用關係，主張其有繼續使用
系爭土地之權利，此為債權契約具相對性之法理所及。被上
訴人並未舉出上訴人與其前手之買賣關係中已有同意被上訴
人就系爭地上物得永久繼續使用，即無從謂其有繼續占用系
爭土地使用之權源。
⒊本件仍應斟酌當事人間之意思、交易情形及系爭地上物使用
土地之狀態、被上訴人有無遷移系爭地上物之可能性等情狀
，而為量處被上訴人應否遷移系爭地上物。經查：
⑴上訴人於起訴時已主張：系爭地上物阻礙上訴人重建計畫，
導致建物不能向義勇路27巷移靠，且與鄰棟之棟距過小，重
建完成後，不利於棟距間之清潔、維護，又因系爭地上物之
影響，將使重建費用增加、工期延長，且使系爭地上物更靠
近重建物，加深對上訴人生活之干擾等情，有其提出新興地
政事務所複丈成果圖、現場照片在卷可稽（見雄簡卷第23至
29頁，簡上卷第23頁）。可見，如被上訴人執意使系爭地上
物位於原址，將影響上訴人對於系爭土地及建物之排間佈局
、營建、管理、維護、出入，致上訴人繼續受特別之不利益
，此尚非民法保障私有財產權之立法本旨，從而，上訴人主
張被上訴人應有遷移系爭地上物之必要性，尚非無由。
⑵關於被上訴人是否有其他系爭地上物遷移替代方案。本件被
上訴人固主張，被上訴人配合相關單位人員勘查後，系爭地
上物無妨礙交通出入，且無適當位置可供改移，基於供電需
要，仍以維持原位為宜（見雄簡卷第335頁），並有水利署
高雄管理處於111年3月4日函覆，拒絕同意將系爭工作物遷
移至同市區○○段00地號內；財政部國有財產署南區分署（下
稱國產署南區分署）於111年9月3日函覆，拒絕同意遷移至
同市區○○段00000地號內等情（見雄簡卷第433、435、437頁
）。然查，電業法第39條第1項前段：「發電業或輸配電業
於必要時，得於公、私有土地或建築物之上空及地下設置線
路，但以不妨害其原有之使用及安全為限。」又被上訴人營
業規章第70條規定：「配電場所…如確有遷移必要，且經本
公司檢討供電技術上無困難，申請人應另行於原供電範圍之
建築基地內設置適當之配電場所及通道，供移置供電設備…
。申請配電場所遷移時，申請人應依第68條相關規定設置配
電場所及辦理相關手續。」已表明配電場所如確有遷移必要
，應另行於原供電範圍之建築基地內設置適當之配電場所及
通道，供移置供電設備。再被上訴人營業規章第98條第1款
亦規定：屬「本公司既設之桿（塔）線，確實妨礙交通」者
，經本公司調查屬實者，依原設施標準免費予以遷移（見簡
上卷第150頁）。而審酌被上訴人「地下配電線路設計」，
「變壓器應配合負載與環境景觀，選用適當之容量及形式…
，並選擇適當之地點（如公園綠地、人行道及配電室等，儘
量避免設置側溝上）設計基礎之規定（見雄簡卷第461頁）
；復參卓被上訴人受理民眾申請遷移配電線路作業原則第四
點計費原則-免費遷移項目，上訴人系爭建物與系爭地上物
間隔之類型，上訴人系爭房地符合其中圖例一、九、十一（
見雄簡卷第25至27、347、477至479頁）。可見，參照當事
人間之意願、系爭地上物使用土地之狀態、有無遷移系爭地
上物之可能性觀之，被上訴人如能於系爭建物附近同地段之
公園、綠地等覓得適當土地，非不能將系爭地上物辦理遷移
。
⑶本件經上訴人指出系爭地上物所在同地段之高雄市○○區○○里○
○○地○○○○段00000地號），已設有供電設備（見雄簡卷第349
、351頁），被上訴人亦不否認。可見，已有供電設備遷移
至該公園綠地內之前例。經本院函詢後，苓雅區公所113年7
月2日函覆：該公所受委託管理正文段258-2地號綠地，如經
委託人即國產署南區分署同意，系爭地上物由系爭土地（正
文段338地號）遷移至正文段258-2地號綠地內，該公所沒有
意見（見簡上卷第167頁）；且國產署南區分署113年7月12
日亦覆稱：倘被上訴人擬將系爭土地內設置之系爭地上物遷
移至同段258-2地號國有土地，請被上訴人檢附擬設置電業
設備之…圖說，向本分署申請同意提供使用，並依110年12月
2日函示計收償金（即台電公司經營輸配電依電業法第38條
、第39條設置線路【含電桿、地下電纜、變電箱、鐵塔等】
需用國有非公用土地，依同法第41條規定補償並支付償金）
等情（見簡上卷第79、80、179、180頁）。從而，被上訴人
如依該函有關說明，向國產署南區分署提出申請並支付償金
，當可辦理系爭地上物遷移至同段258-2地號國有土地（公
園綠地）內，法令上、實務上並無障礙可言。
⑷再者，本件經新興地政事務所實地測量後，如附圖所示，系
爭地上物，水平距離同段257地號（緊鄰258-2地號土地旁）
僅72.48公尺（參雄簡卷第293頁），且自建軍里公園綠地內
（正文段258-2地號），已有遷移設有供電設備前例觀之，
此應屬對兩造及周遭社區住民損害最小化之可能方案。又我
國電業科技經40幾年發展，以目前電業科技、技術層面，當
無此方面疑慮。雖被上訴人辯稱如將系爭地上物遷移至外面
公園國有土地，會違反公平原則，且將供電線拉到公園，距
離太遙遠，會有壓降問題云云。然上訴人於原審即提出尋找
替代方案之訴求，被上訴人就如何違反公平原則（如同供電
區域內其他住戶或何人有何公平疑慮等），並未提出具體事
證供參；亦未就將供電線拉到該公園綠地（如同段258-2地
號國有土地內），有何因距離太遙遠、如何壓降問題，並未
提出科學、專業分析說明。是被上訴人辯稱上訴人指出遷移
方法，並未確實可行云云，即無從採信。
⒋承上，上訴人於系爭地上物設置線路已考量必要性及選擇侵
害最小之處所為之，建議被上訴人將供電線拉到附近公園綠
地（同段258-2地號國有土地內）；反觀被上訴人並未具體
舉證說明其於派員設置系爭電線桿時，有何技術上、地形上
或其他方面之困難，致無法將系爭地上物遷設於系爭社區周
圍之土地上，或上訴人所建議方案之可行性。堪認上訴人說
明遷移系爭地上物已符合必要性，且具對該土地侵害最小性
，尚屬可採。被上訴人仍執陳詞，即謂無法遷移系爭地上物
，尚無可採。
㈡上訴人得否請求被上訴人拆除或遷移系爭地上物？
⒈按民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不得
違反公共利益，或以損害他人為主要目的。權利之行使，是
否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得
之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較
衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人
及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要
目的；若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以
損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂
係違反誠信原則或權利濫用（最高法院71年台上字第737號
、45年台上字第105號、108年度台上字第753號判決意旨參
照）。
⒉本件被上訴人雖辯稱：上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物
，係屬違反誠信原則及權利濫用等語（見雄簡卷第75頁）。
惟觀諸上訴人為系爭土地建物之所有人，參以如將系爭地上
物予以拆除，被告雖受有不能原址使用系爭地上物之損害，
惟被上訴人並無占用系爭土地之合法占有權源，而被上訴人
既未經系爭土地所有權人同意，即以系爭地上物占用系爭土
地如附圖所示A部分，並為排他性使用，則被上訴人繼續使
用系爭地上物之利益，本屬無權而無受保護之必要。且被上
訴人如將系爭地上物除去（遷移附近公園綠地內），亦同樣
可繼續供電使用，對於被上訴人及周遭社區居民亦無影響。
又系爭地上物之繼續存在，影響上訴人對系爭建物之改建及
出入，影響上訴人就系爭房地之權益重大，此情有現場照片
及複丈成果圖在卷可參（見雄簡卷第21至29頁）。何況，如
拆除系爭地上物，依目前遷移技術並無執行上之困難，亦不
致對系爭建物結構安全造成影響，反而將使系爭建物上訴人
所有權及使用利益得以回復。被上訴人僅以系爭地上物占用
面積僅2.42平方公尺，影響其能利用之目的極其有限云云，
並無可採。此外，上訴人亦建議被上訴人尋找替代土地遷移
系爭地上物，然被上訴並未洽詢管理單位苓雅區公所（見雄
簡卷第430頁）。基此，上訴人本件請求被上訴人拆除系爭
地上物，核屬所有權之正當行使，並無被上訴人所受損害極
大，而與上訴人行使權利所得利益間有明顯輕重失衡之情形
，是被上訴人上開所辯，亦無可採。
⒊從而，被上訴人就系爭地上物對於上訴人系爭土地之使用，
影響上訴人所有權之作用，上訴人請求被上訴人除去（遷移
）系爭地上物，屬所有權之正當行使，亦無違反誠信原則或
權利濫用，是上訴人請求被上訴人除去系爭地上物，屬於法
有據。
八、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項所有權法律關係，請
求被上訴人應將系爭土地如附圖所示A部分之既設配電線路
設備( 面積2.42平方公尺)除去，並將土地交還於上訴人，
為有理由，應予准許。原判決為上訴人敗訴之判決，容有未
洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有
理由，自應由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不 生影響，爰不一一論述。
十、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 民事第三庭 審判長 法 官 謝雨真 法 官 李怡蓉 法 官 李昆南以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 吳綵蓁
附圖1件
, 台灣公司情報網