臺灣高雄地方法院民事判決
113年度簡上字第176號
上 訴 人 劉遠安
被 上訴人 陳月美
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月
7日本院鳳山簡易庭112年度鳳簡字第299號第一審簡易判決提起
上訴，本院於民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊以自己為要保人與受益人、訴外人即兩
造間之子女甲○○為被保險人，向三商美邦人壽保險股份有限
公司（下稱三商美邦人壽公司）投保保單號碼000000000000
之人壽保險（下稱A保險契約）；並以甲○○為要保人及被保
險人、以伊為受益人向三商美邦人壽公司投保保單號碼0000
00000000之人壽保險（下稱B保險契約，與A保險契約合稱系
爭二保險契約），系爭二保險契約之保險費均由伊繳付，伊
作為系爭二保險契約之受益人，享有保險利益。被上訴人為
損害伊利益，竟濫用親權，惡意誤導甲○○向三商美邦人壽公
司終止系爭二保險契約，致伊將來無法領取保險理賠，因此
受有歷年所繳之保險費共計新臺幣（下同）34萬8,976元之
損害。上訴人上開行為，顯已違反民法第148條而構成違反
保護他人法律，亦屬故意以背於善良風俗之方法，造成伊之
損害。爰依民法第184條第1項後段、第184條第2項，擇一請
求被上訴人賠償等語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴
人34萬8,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人答辯：甲○○係因與上訴人間另有保護令之緣故，依
自己之意願終止系爭二保險契約，伊並未影響甲○○之決定等
語，資為抗辯。並聲明：上訴人第一審之訴駁回。
三、原審審理結果，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴
，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人34萬8,97
6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於民國88年9月26日登記結婚，婚後育有子女甲○○、劉天
祐，復於102年年底離婚，並於103年間約定由兩造共同行使
負擔未成年子女甲○○權利義務，又於108年3月11日經法院和
解，改約定由被上訴人單獨行使負擔未成年子女甲○○之權利
義務。
㈡上訴人於96年3月26日向三商美邦人壽公司投保系爭二保險契
約。系爭二保險契約之保險費均由上訴人負擔，上訴人截至
系爭二保險契約110年4月21日終止前，已支付共計37萬3,80
6元之保險費。
㈢甲○○於110年4月21日終止系爭二保險契約，並由上訴人領回A
保險契約之解約金2萬4,830元，B保險契約之解約金3萬2,40
8元則匯入甲○○之郵局帳戶。
五、得心證之理由：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償
責任，民法第184條第1項後段、第2項本文分別定有明文。
經查，上訴人於96年3月26日向三商美邦人壽投保系爭二保
險契約，系爭二保險契約之保險費均由上訴人負擔，甲○○於
110年4月21日終止系爭二保險契約。上訴人截至系爭二保險
契約110年4月21日終止前，已支付共計37萬3,806元之保險
費，上訴人並已領回A保險契約之解約金2萬4,830元乙節，
為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢），應堪認定。又證人
甲○○證稱：兩造感情在伊12歲左右變得比較不好，上訴人在
107年以前對伊及被上訴人長期家暴，伊因此向上訴人聲請
保護令。伊此前曾請朋友載伊回家而在路上出車禍，伊因該
車禍第一次打鋼釘之醫療費用，係由上訴人所支付，上訴人
為此有請領保險金，然伊第二次取出鋼釘之醫療費用係由被
上訴人支付，上訴人卻一直打擾伊與被上訴人，要求伊等提
出醫療單據讓他去請領保險金，上訴人既然沒有支付該醫療
費用，卻要拿他不該拿的部分，並一直打擾伊及被上訴人之
生活，伊覺得很困擾，因此萌生終止系爭二保險的念頭。因
上訴人家暴行為，伊很恐懼，並因上訴人向被上訴人索討伊
之醫療單據，伊不想再與上訴人有任何接觸，伊不想伊之保
險與上訴人有關係，而且伊因為上訴人一直跑法院，伊想說
如果因為這樣，伊就直接解掉保險契約，係伊主動要求被上
訴人帶伊去三商美邦人壽公司終止系爭二保險契約。終止保
險契約的意思就是保險就沒了，上訴人不會因伊受傷有醫療
支出，而基於系爭二保險契約再打擾伊生活等語（見本院卷
第57至59頁），核與臺灣高雄少年及家事法院107年家護字
第1346號民事通常保護令、兩造於另案訴訟中達成由被上訴
人提供甲○○108年間之醫療單據及相關開刀、住院診斷證明
予上訴人之協議筆錄（見原審卷第31至32、83至93頁）可相
互勾稽，且證人甲○○係依親身經歷及自身主觀感受而為證述
，並經具結擔保證言之真正，其證詞應值採信。依其證詞，
可知甲○○與上訴人間已欠缺信賴關係，甲○○無意繼續擔任系
爭二保單契約之被保險人，參以甲○○於110年4月21日終止系
爭二保險契約時將滿20歲（00年00月生，見證人甲○○年籍資
料表），已具獨立思考、自主決定自身事務之能力，並可理
解終止系爭二保險契約之概念，堪認甲○○係出於己意向保險
公司終止系爭二保險契約。
㈡上訴人固主張：甲○○自投保系爭二保險契約以來，從未向伊
反應有保險內容不符合需求的情形，卻突然以此為由終止系
爭二保險契約，結合被上訴人於另案之訴訟代理人蔡亦修律
師之臉書公開貼文內容，可證被上訴人為損害伊利益而惡意
唆使甲○○終止系爭二保險契約，濫用對甲○○之親權等語，並
提出系爭二保險契約之終止保險契約申請書、被上訴人另案
訴訟代理人蔡亦修律師之臉書公開貼文內容等件為證（見原
審卷第49至52頁、本院卷第147至153頁），然甲○○係因與上
訴人間欠缺信賴關係而自主終止系爭二保險契約，已如前述
。又觀諸前開臉書貼文，蔡亦修律師係建議依保險法第105
條之規定為保險契約之終止，其貼文內雖有提及兩造間之糾
紛，然此係其個人基於訴訟代理人所給予之法律建議及對兩
造間糾紛所為主觀上之評斷，尚難直接以此認定蔡亦修律師
於貼文內所述內容即等同被上訴人之想法，亦無從證明被上
訴人基於損害上訴人利益之惡意，違反甲○○之意願，指使甲
○○終止系爭二保險契約。是上訴人未能證明被上訴人有其前
揭主張之侵權行為，其請求被上訴人賠償34萬8,976元，自
屬無據。
六、綜上所述，上訴人依據民法第184條第1項後段、第184條第2
項，請求被上訴人給付34萬8,976元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，
應予駁回。原判決為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴人
猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁
回其上訴。
七、至上訴人另聲請傳喚證人蔡易修，以證明蔡易修臉書公開貼
文內容即指系爭二保險契約遭終止一事，及證人甲○○上開證
述均非事實，請求再度傳喚證人甲○○。然上訴人所提出之蔡
易修臉書公開貼文，無法認定被上訴人有其主張之侵權行為
，已如前述，且證人甲○○已於本院到庭證述明確，其證述之
可信度亦業經本院論述如前，並無重複傳訊之必要，是上訴
人上開聲請，核無調查必要。本件事證已臻明確，兩造其餘
攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，
爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 何悅芳 法 官 楊景婷 法 官 邱逸先上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 洪嘉慧
, 台灣公司情報網