聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,113年度,395號
KSDV,113,消債更,395,20250416,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債更字第395號
聲 請 人 洪芷淇(原名：洪美如)



代 理 人 陳靜娟律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一一四年四月十六日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方 案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明 文。
三、經查：
　㈠聲請人前於民國113年7月10日聲請調解債務清償方案，經本 院113年度司消債調字第416號（該案卷下稱調卷）受理，於 113年8月26日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生等情， 業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。
㈡清償能力部分
　1.其於111年度申報所得248,957元、112年度無申報所得，名 下有2005年出廠車輛1部，至臺銀人壽保險股份有限公司（ 下稱臺銀人壽）無解約金，新光人壽保險股份有限公司（下 稱新光人壽）解約金0元，前於111年12月1日領有解約金11, 159元、111年8月2日領有理賠金3,000元、28,000元、112年 11月1日領有理賠金707元。
2.自111年7月起迄今於新光人壽擔任業務員，111年7月至11月



平均每月薪資17,000元，113年9月至10月各領有車馬費321 元、1,067元；自111年11月1日起任職於「張耀太古早味小 吃店(下稱麵店，雇主張耀太為聲請人胞姊之男友)」，擔任 店員，每月薪資30,000元；自113年11月起迄今另有自製泡 菜、豬腳等滷味販售，每月額外收入1,000元(更卷第139頁) ；新光銀行帳戶內之優食及富胖達公司存入款項為張耀太與 上開兩家公司合作之外送收入，款項非聲請人所有。　3.111年9月6日領有勞工保險普通傷病給付1,682元；111年7 月至11月每月領有租金補助3,600元、111年11月至112年9月 每月5,760元、112年10月至113年6月每月4,320元、114年1 月起每月1,008元、114年3月起每月4,320元，雖自稱僅領至 112年12月止(租金補助匯入子女鄭○蓉帳戶，未提出)，惟經 本院查詢租金補助仍有上開補助金額；112年1月9日領有高 集社會局核發3,000元、112年4月6日領有發票獎金500元；1 12年4月領取全民普發6,000元；111年7月5日、同年11月25 日領有新光產物理賠各15,000元；113年2月19日、同年3月2 6日領有華南產物理賠各6,570元、3,285元。　4.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及 財產歸屬資料清單（調卷第31-35頁）、財產及收入狀況說 明書（更卷第143-145）、債權人清冊（更卷第147-149頁） 、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調 卷第17-22頁）、信用報告（調卷第23-30頁）、戶籍謄本（ 更卷第199頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37- 38頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第173-179頁）、 社會補助查詢表（更卷第55頁）、租金補助查詢表（更卷第 57、265頁）、健保投保單位記錄表(更卷第153頁)、勞動部 勞工保險局函（更卷第69頁）、存簿(更卷第157-171頁)、 新光人壽函(更卷第75頁)、工作照片(更卷第205-207頁)、 張耀太出具之說明書(更卷第209頁)、本院調查筆錄(更卷第 133-134頁)、聲請人補正狀(更卷第135-141、255頁)、收入 及支出狀況切結書(更卷第151頁)、帳戶存入金額說明(更卷 第135-137頁)、臺銀人壽函(更卷第67頁)、新光人壽函(更 卷第243-249頁)等附卷可證。
　5.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職麵店 及販售滷味收入加計租金補助共35,320元(計算式：30,000＋ 1,000＋4,320＝35,320)，評估其償債能力。 ㈢聲請人必要生活費用
　 其主張每月支出22,000元，嗣稱每月22,800元（含房屋租金 ：111年6月至113年8月每月15,000元、113年9月起每月15,80 0元，調卷第13頁、更卷第145頁），並提出租約為證(更卷第



181-185頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部 或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之， 消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司 所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2 倍即19,248元。聲請人主張逾此範圍，要難可採。 ㈣扶養支出
　 聲請人稱須負擔扶養子女鄭○蓉、鄭○堯，每月各5,000元（更 卷第145頁），經查：
1.鄭○蓉為96年生，111年申報所得2,124元、112年無申報所得 ；鄭○堯為97年生，111年至112年均無申報所得；自111年7 月至113年6月止由財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會高雄 市北區分事務所(下稱家扶基金會)提供認養補助及認養人給 予之禮金，鄭○蓉共108,000元、鄭○堯共123,700元；112年4 月均領有全民普發6,000元。
　2.聲請人稱鄭○蓉自113年1月起休學，目前懷孕、待業中，鄭○ 堯自113年3月起休學，預計114年9月復學，無工作。　3.上情，有戶籍謄本（更卷第199-201頁）、111-112年稅務電 子閘門財產所得調件明細表（更卷第223-229、233-235頁） 、社會及租金補助查詢表（更卷第59-65頁）、勞保投保被 保險人投保資料表(更卷第231、241頁)、家扶基金會函(更 卷第71頁)、離婚協議書(更卷第189頁)、受扶養切結書（更 卷第257頁）、學生學籍表、學生證、孕婦健康手冊(更卷第 259-261頁)附卷可考。
　4.鄭○蓉、鄭○堯既未成年，客觀上堪認有受扶養之必要。又子 女與聲請人同住，無房屋費用支出，是應自其必要生活費用 中扣除相當於房租支出所佔比例（即114年度高雄市每人每 月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元） ，由聲請人與前配偶共同分擔，則聲請人就子女應負擔之扶 養費即應以14,559元(計算式：14,559×2÷2＝14,559)為度， 聲請人主張金額未逾此範圍，尚為可採。
　㈤承上，聲請人目前每月收入約35,320元，扣除個人必要生活 費用19,248元、子女扶養費10,000元後，剩餘6,072元，而 目前負債總額約1,313,738元（調卷第63、113、101、69頁 ，更卷第103、149頁），以每月所餘逐年清償，至少須約18 年(計算式：1,313,738÷6,072÷12≒18)始能清償完畢，應認 其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之 債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人 聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更 生程序。




四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日 　　民事庭　　法　官　陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日 　 書記官　黃翔彬