臺灣高雄地方法院民事判決
113年度國字第11號
原 告 林子涵
林怡靜
共 同
訴訟代理人 林福容律師 (法扶律師)
被 告 高雄市政府警察局
法定代理人 林炎田
訴訟代理人 李衣婷律師
王振宇律師
上當事人間國家賠償事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林子涵新台幣伍拾捌萬伍仟捌佰伍拾陸元，及自
民國一一三年八月十四起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
被告應給付原告林怡靜柒萬柒仟陸佰玖拾肆元，及民國一一三年
八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，於由原告負擔。
原告林子涵、林怡靜分別以新台幣壹拾玖萬伍仟元、貳萬陸仟元
供擔保後，得假執行；被告如分別以新台幣伍拾捌萬伍仟捌佰伍
拾陸元、柒萬柒仟陸佰玖拾肆元，為原告林子涵、林怡靜預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起，逾60日協議不成立
時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠
法）第10條第1項、第11條第1項定有明文。查原告前以訴外
人陳文佑為被告所屬警員，於民國111年10月1日駕駛車牌號
碼000-0000號警備車（下稱系爭警備車）執行勤務時，因過
失撞及原告林子涵所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱甲車），致林子涵及所搭載之原告林怡靜2人受傷，
而對被告請求國家賠償，嗣經被告於民國113年6月13日拒絕
賠償，此有拒絕賠償理由書在卷可稽（審國卷第43至51頁）
，則原告提起本件訴訟，核與前開規定相符，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：陳文佑為被告所屬旗山分局杉林分駐所警員，於
111年10月1日13時15分許駕駛系爭警備車執行勤務，沿高雄
市杉林區山仙路24巷由西往東方向行駛，行至山仙路24巷與
台29線之交岔路口(下稱系爭路口)欲左轉時，本應注意執行
任務行經設置閃光號誌之路口時，應兼顧其他車輛人員安全
，而當時並無何不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左
轉，適訴外人顏新興駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱乙車）搭載訴外人張智嵐，沿台29線由北往南快速駛來
，亦疏未注意應依閃光黃燈指示，減速接近岔路口，且聞警
車警號未避讓，致顏新興所駕駛之乙車車頭與系爭警備車左
前車頭碰撞後，失控行至對向車道，再碰撞林子涵所駕駛並
搭載林怡靜之甲車(下稱系爭事故)，造成林子涵受有顏面複
雜深裂傷及皮膚缺損、左上肢多處撕裂傷及異物滯留、左側
上下肢體多處擦傷等傷害；林怡靜則受有右側内踝骨折之傷
害，被告自應依國家賠償法第2條第2項前段負賠償責任。又
林子涵原係職業軍人，因系爭事故受傷，支出醫療及相關耗
材費用新台幣（下同）15,856元，並因治療後留有外傷性疤
痕、左上眼皮變形、左上眉毛髮缺少、左手醜樣疤痕等傷勢
，須接受雷射治療醜樣疤痕，預估將來所需醫療費用19萬元
，而林子涵因日後須陸續進行醜樣性疤痕、植髮、整型等手
術，並因此無法勝任部隊勤務，備受同袍排擠，罹患混和焦
慮及憂慮情緒之適應障礙症與非特定失眠症，精神莫大痛苦
，應得請求精神慰撫金50萬元；而林怡靜因系爭事故受傷，
支出醫療及相關耗材費用2,444元，並因須休養3個月，受有
不能工作之損失135,000元，另林怡靜車禍後無法久站、負
重，生活及經濟狀況劇變，應得請求精神慰撫金15萬元。為
此依國家賠償法第2條第2項前段之規定，提起本件訴訟，並
聲明：㈠被告應給付林子涵705,856元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付林
怡靜287,444元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：陳文佑於系爭事故前，正在執行聯合查察勤務，
於高雄市杉林區山仙路(南向北）發現對向車道有1名未戴安
全帽滿臉通紅騎乘重機車（車號不詳）之男子（下稱A男）
，疑為轄內列管之毒品治安顧慮人口，且顯為酒後駕車而已
違反道路交通管理處罰條例第31條第6項及刑法第185條之3
規定，陳文佑當下判斷有造成用路人立即危害之虞，有緊急
攔停之必要，即依警察職權行使法第6條第1項第1款、第7條
第1項第1款規定依法攔停查證身分，然A男竟拒檢加速逃逸
，陳文佑乃依法啟用警示燈及警鳴器，行使交通優先權，而
於行經系爭路口時，亦有減速慢行至該路口停等，並先禮讓
主幹道車先行，特別注意車前狀況，善盡注意義務，始持續
尾隨攔檢A男，係依法令執行職務行為。詎顏新興竟於系爭
路口前2路口連續闖紅燈，且嚴重超速行駛至系爭路口時，
聞系爭警備車警號仍未依規定立即避讓，行經設有特種閃光
號誌路口（行向閃黃），復未依規定減速慢行，注意安全，
小心通過，始致生系爭事故，陳文佑對顏新興上開闖越紅燈
、超速駕駛等行為無預見之可能性及可期待性，難認陳文佑
有何過失，與國賠法第2條第2項規定之賠償要件不符，原告
之請求自無理由。退步言之，縱認被告應負國家賠償責任，
然林子涵請求之將來醫療費19萬元部分，並無依據，而其所
罹混和焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症亦與系爭事故無關聯性
，其主張精神慰撫金50萬元實屬過高；而林怡靜並未提出任
何在職工作或領取薪資之證明，且依其所提義大大昌醫院之
診斷證明書，醫囑僅記載「受傷後需休養1個月」，其主張3
個月不能工作之損失，並無依據，另其主張精神慰撫金15萬
元亦屬過高，爰聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告所屬之公務員陳文佑於111年10月1日13時15分許駕駛系
爭警備車執行職務時，啟用警示燈及警鳴器，沿高雄市杉林
區山仙路24巷由西向東行駛至系爭路口，欲左轉台29線時，
適顏新興駕駛之乙車沿台29線由北向南行駛，因顏新興逾越
車道速限高速行駛，行經閃光黃燈路口未依指示注意安全、
小心通過，且聞警車警號未注意避讓執行任務之系爭警備車
，雙方因而於系爭路口發生碰撞，顏新興駕駛之車輛於撞擊
後，失控行至對向車道，碰撞林子涵所駕駛之甲車，林子涵
及乘客林怡靜受傷。
㈡林子涵因系爭事故受傷，支出醫療及相關耗材費用15,856元
、林怡靜因系爭事故受傷，支出醫療及相關耗材費用2,444
元。
四、本院得心證之理由：
㈠陳文佑就系爭事故之發生有無過失？
被告對於系爭事故之發生經過，並不爭執，惟否認陳文佑就
系爭事故之發生有何過失，並以前詞為辯，經查：
⒈按「警察人員駕車應遵守道路交通法規及下列規定：㈠執行
下列緊急任務時，得啟用警示燈及警鳴器，依法行使交通
優先權，惟仍應顧及行人及其他車輛安全：…⒊取締重大交
通違規不服攔檢稽查，不立即制止，有危害交通安全之虞
者。…」，內政部警政署公布之警察人員駕車安全考核實
施要點第2條第1款第3目定有明文。又「緊急任務車輛執
行緊急任務時，應開啟警示燈及警鳴器」、「緊急任務車
輛於進入交岔路口遇紅燈號誌時，應以車輛能隨時停止之
速度保持慢行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施」，高雄市緊急任務車輛防制交通事故自治條例第5
條、第6條第1項亦有明定；另依道路交通標誌標線號誌設
置規則第211條第1項第2款規定，閃光紅燈表示「停車再
開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道
車優先通行後認為安全時，方得續行。是以，警備車執行
（緊急）任務之目的固係維護社會秩序及公眾安全，而有
道路優先通行權，但未因此免除一般用路人所須負擔之注
意義務，且因該車之行駛方式甚為危險，更應特別顧及行
人及其他車輛之安全，倘因忽略交通安全致人死傷，反失
保護人民及防衛治安之初衷，故於執行職務行經設有閃光
紅燈號誌交岔路口時，仍應注意車前狀況，隨時採取必要
之安全措施，以兼顧其他車輛人員安全。
⒉本院經職權調取陳文佑涉犯過失重傷害罪嫌刑事案件（臺
灣橋頭地方法院113年度交易字第63號、臺灣高等法院高
雄分院113年度交上易字第117號，下稱系爭刑案）全卷，
依法院勘驗行車紀錄器錄影畫面結果所示（見交易卷第13
3至134、155至181頁），前開路口設有閃光號誌，陳文佑
行向號誌為閃光紅燈，顏新興行向號誌則為閃光黃燈，又
陳文佑駕駛系爭警備車沿山仙路24巷行近前開路口時，雖
有開啟警示燈、警鳴器及減緩車速，駛入前開路口時，亦
有按鳴喇叭，然台29線既可見車輛往來通行，且乙車與系
爭警備車行向雖係直角交會，然乙車進入前開路口前，位
處系爭警備車左前方，至遲於車頭進入台29線南向慢車道
時，乙車動態已於陳文佑雙眼視野可及之範圍，陳文佑猶
疏未注意車前狀況並減速至隨時可以停止前進之程度，貿
然駕車左轉，致與乙車在台29線南向快車道發生碰撞，倘
陳文佑確實遵守閃紅燈之號誌停車再開，禮讓幹線道上之
左右來車先行，當不至於遭乙車碰撞，且被告迄未提出其
他積極證據證明陳文佑於事發時有何緊急情狀，不能顧及
其他用路人之行車安全等一切情形，則陳文佑於事發前雖
已開啟系爭警備車之警鳴器及警示燈，而有特別通行權，
惟為兼顧交通秩序，並保障用路人之安全，其仍負有注意
左側可能有直行來車，並採取必要安全措施之義務，陳文
佑疏未注意及此，確有過失，應可認定。另陳文佑因系爭
事故致林子涵、林怡靜、張智嵐受傷及顏新興重傷，亦經
刑事庭法院認定其犯過失傷害致人重傷罪，並處有期徒刑
6月確定，此有系爭刑案判決書在卷可參，被告所辯，並
無可採。陳文佑之過失，既經本院認定如上，被告另謂本
件應待其與顏新興間損害賠償事件（臺灣橋頭地方法院11
3年度旗國簡字第1號）送鑑定結果後，再為辯論終結云云
，亦無必要，附此敘明。
㈡被告是否應依國家賠償法第2條第2項前段之規定負賠償責任
？
按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第
2條第2項前段定有明文。查陳文佑因執行職務行使公權力有
上開過失，肇致系爭事件，業經本院認定如上，而其既為被
告所屬公務員，則被告自應依國家賠償法第2條第2項之規定
就原告因系爭事故所受損害負賠償責任，應屬至明。
㈢原告所得請求之金額為若干？
按國家損害賠償，除依國家賠償法規定外，適用民法規定，
國家賠償法第5條定有明文。又不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需
要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。茲就上訴人主張之損害項目及金額，認定如下：
⒈林子涵部分：
⑴醫療費及耗材費15,856元
林子涵主張其因系爭事故受傷，支出醫療費及耗材費計
15,856元，並提出義大醫院及高雄長庚紀念醫院診斷證
明書、醫療收據、耗材費用收據等件為憑（見審國卷第
59至85頁），而被告就此部分並不爭執，堪認林怡靜此
部分主張為有理由。
⑵將來醫療費用19萬元
林子涵主張其因系爭事故治療後，留有外傷性疤痕、左
上眼皮變形、左上眉毛髮缺少、左手醜樣疤痕等傷勢，
須接受雷射治療醜樣疤痕，至少門診20次，每次約使用
50發染料雷射，每發130元，費用13萬元（計算式：130
元×50發×20次＝13萬元）；而上眉植髮須植50株，每株2
00元，費用1萬元（計算式：200元×50株＝1萬元）；另
左上眼皮整型手術一次費用5萬元，合計共19萬元等語
，並提出高雄長庚紀念醫院111年10月19日、113年12月
28日診斷證明書為證（見審國卷第65頁、國字卷第37頁
）；被告則以高雄長庚紀念醫院112年11月27日診斷證
明書上醫囑僅記載「建議使用除疤凝膠照護疤痕」等語
（見審國卷第67頁），則林子涵之傷勢經治療恢復後是
否仍有治療及手術必要即非無疑云云。經查，觀之前述
高雄長庚紀念醫院111年10月19日、113年12月28日診斷
證明書中均詳載林子涵之傷勢為「外傷性疤痕左臉部合
併左上眼皮變形共長14公分，左上眉毛髮缺少，左手醜
樣疤痕約12×6公分及7公分共2處，右膝5×2公分及2公分
共2處，左膝9×2公分及2公分共2處」等語、醫囑則為「
病患需要各種雷射治療至少20次及門診追蹤治療，染料
雷射治療醜樣疤痕一發130元每次約需50發，二氧化碳
飛梭治療一次最少4到5000元，上眉植髮1株200元費用
約50株，左上眼皮整型手術一次費用3-5萬」等語，並
無嗣後已治療恢復而不須手術之情，應認上開治療及手
術項目仍為恢復林子涵外觀所必需，被告徒以112年11
月27日之診斷證明書未為上開記載云云為辯，尚無可採
。又林子涵主張醜樣疤痕雷射治療、上眉植髮之費用各
為13萬元及1萬元，與上開診斷證明之記載相符，自屬
有據；而依上開診斷證明書記載，左上眼皮整型手術費
用為3至5萬元，林子涵就費用應達最高額5萬元乙節並
未另行舉證，自應以對被告有利之最低額3萬元計算。
是林子涵所得請求之將來醫療費用應為17萬元（計算式
：13萬元＋1萬元＋3萬元＝17萬元）。
⑶精神慰撫金50萬元
按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形
、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、
經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院
47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參
照）。林子涵為89年間出生，為職業軍人，正值青年，
卻因系爭故受傷，並致外觀留有前揭疤痕、變形及毛髮
缺少之傷勢，將來仍須陸續進行相關治療及手術，其身
心諒必受有極大痛苦，自得請求被告賠償非財產上之損
害。本院審酌林子涵之年齡、職業，及系爭事故之發生
經過、其所受傷勢及將來治療之過程等一切情狀，認林
子涵所得請求之精神慰撫金為40萬元，較為妥適。
⑷綜上，林子涵得請求被告賠償之金額，合計為585,856元
（計算式：15,856元＋17萬元＋40萬元＝585,856元），其
逾此金額之主張，則屬無據，不應准許。
⒉林怡靜部分：
⑴醫療及耗材費用2,444元
林怡靜主張其因系爭事故受傷，支出醫療費及耗材費計
2,444元，並提出義大大昌醫院及旗山醫院診斷證明書
、醫療收據等件為憑（見審國卷第91至103頁），而被
告就此部分並不爭執，林怡靜此部分主張自屬有據。
⑵不能工作之損失135,000元
林怡靜主張其因系爭事故受傷，須休養3個月，受有不
能工作之損失135,000元云云，並提出義大醫院及旗山
院診斷證明書、在職證明書等件為證（見審國字卷第91
至93頁、國字卷第61頁），被告則否認在職證明書之形
式真正，並辯稱林怡靜所提旗山醫院診斷證明書雖記載
宜修養3個月，然時間在後之義大大昌醫院則記載僅需
休養1個月，應以後者為準等語。經查：
①林怡靜所提旗山醫院診斷證明書醫囑記載「宜休養3個
月」，開立時間為111年10月25日，而義大大昌院診
斷證明書之醫囑則記載「受傷後需休養1個月」，開
立時間為111年11月2日等節，有上開診斷證明書在卷
可稽，林怡靜於受傷後既陸續治療並逐漸恢復，自應
以看診在後之義大大昌醫院醫囑，較符合林怡靜之實
際復原狀況，故林怡靜受傷後之休養時間應為1個月
，較可採信。
②林怡靜始終未能提出在職證明書之正本供本院核對，
是否真正已非無疑，本院尚難採認其每月薪資達45,0
00元，惟林怡靜於事故發生時已滿18歲，自已有勞動
能力甚明，本院審酌現今經濟狀況及法令規定，認其
若從事勞動工作，至少應可獲得當時法定最低基本工
資25,250元，是其請求之不能工作損失為25,250元，
亦可認定。
⑶精神慰撫金15萬元
林怡靜為93年間出生，其自陳高中肄業，事故前從事綁
鐵工，因系爭故受有右側內踝骨折之傷勢，增加日常生
活上之不變，精神自受有痛苦可堪認定。本院審酌其年
齡、學經歷及系爭事故之發生經過、林怡靜所受傷勢等
一切情狀，認其所得請求之精神慰撫金以5萬元為適當
。
⑷綜上，林怡靜所得請求被告賠償之金額，合計為77,694
元（計算式：2,444元＋25,250元＋5萬元＝77,694元），
其逾此金額之主張，則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，被告所屬公務員陳文佑對系爭事故之發生確有過
失，並致林子涵、林怡靜受有前開傷害，則林子涵、林怡靜
依國家賠償法第2條第2項前段之規定，請求被告分別賠付58
5,856元、77,694元及均自起訴狀繕本送達翌日即113年8月1
4日（送達證書見審國字卷第123頁）起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，其等逾此範圍外之請求，則均屬
無據，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核
原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額
宣告之；原告敗訴部分，假執行之聲請亦失所附，併予駁回
。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第三庭法 官 謝 雨 真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 林 麗 文