臺灣高雄地方法院民事判決
113年度再易字第14號
再審原告 劉耀平
姜勳勇
再審被告 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳世岳
上列當事人間請求確認變更要保人無效事件，再審原告對於民國
112年8月29日本院110年度簡上字第72號第二審確定判決，提起
再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起，又該期間自判決確
定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；再審之理
由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2
項定有明文。查本院110年度簡上字第72號請求確認變更要
保人無效事件（下稱前案）於民國110年8月29日判決，該判
決於112年9月5日送達再審原告，有送達證書可稽（前案卷㈡
第263頁；本院卷第47頁）；而再審原告於113年9月25日對
原確定判決提起本件再審之訴（本院卷第7頁），並以民事
訴訟法第496條第1項第13款規定，以其發現未經斟酌之證物
，且如經斟酌可受較有利益之判決者為再理由，主張其2人
係於113年9月20日始知悉，並提出系爭印鑑章之印文及爭議
印文之比對表（附表1；本院卷第11頁）、系爭付款授權書
（再證1；本院卷第15頁）、蓋有系爭印鑑章印文之郵局存
簿封面及內頁（再證2；本院卷第17-18頁）為佐。堪認再審
原告提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間。
二、再審原告主張：
㈠其2人為訴外人丁艷凰之子女，丁艷凰前於88年10月16日以再
審原告之同母異父胞妹趙婉琇（原名：楊婉琇）為被保險人
，向再審被告投保富邦新終身壽險、富邦終身還本壽險（下
稱系爭保單），丁艷凰於104年2月22日死亡，因其餘繼承人
拋棄繼承，繼承人僅為再審原告2人。詎再審被告之業務員
鄭珮如未得再審原告之同意，其竟於106年5月2日擅自將系
爭保單之要保人變更為趙婉琇，趙婉琇於系爭保單變更後即
以系爭保單向再審被告借款，造成再審原告之損害。
㈡本件再審原告劉耀平因於103年9月20日向郵局申請再審被告
所持蓋用「劉耀平」印文之「富邦人壽-金融機構付款授權
書-新台幣適用」文書（再證1；下稱系爭付款授權書）時，
始發現該授權書蓋用之「劉耀平」印文（下稱爭議印文）與
劉耀平留存於郵局之印鑑章印文（再證2；下稱系爭印鑑章
）不同，二者差異性在於爭議印文之「劉」字部首「金」字
有多一豎，此時方知印章遭盜用，因此本件再審期間應自11
3年9月20日起算30日不變期間。
㈢又劉耀平所有系爭印鑑章與再審被告之業務員鄭佩如提供予
再審被告之系爭付款授權書上蓋用之爭議印文不同，足證爭
議印文係鄭佩如或趙婉琇，其2人未經劉耀平之授權而盜刻
印章及盜蓋印文，進而可推知劉耀平並無將系爭保單要保人
變為趙婉琇之意思表示。
㈣另本件第一審於109年8月1日進行言詞辯論時，鄭佩如證述：
銀行轉帳授權書係劉耀平自行蓋用印文，並交付伊辦理要保
人變更為趙婉琇；另劉耀平拿資料給伊時，趙婉琇的名字已
簽好，同時還有銀行轉帳授權書，此連印章都蓋好的等語，
「倘若」確如鄭佩如所言，劉耀平在系爭付款授權書上蓋章
，再交付鄭佩如辦理要保人變更，劉耀平理應使用系爭印鑑
章，實際上系爭付款授權書上之爭議印文與系爭印鑑章之印
文不同，顯見該授權書上爭議印文並非劉耀平本人所蓋用，
劉耀平未授權再審被告申辦郵局帳戶以便扣款，此乃鄭佩如
、趙婉琇勾串盜蓋劉耀平之印章，益證劉耀平並無將系爭保
單要保人變更為趙婉琇之意思。
㈤綜上，從上開盜用印文之情形可知，劉耀平未於系爭付款授
權書蓋用系爭印鑑章，而系爭付款授權書於原審既未經斟酌
，該授權書係足使再審原告受較有利判決之證物等語，為此
，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，提起本件再
審之訴等語，並聲明：⑴原確定判決廢棄；⑵上開廢棄部分，
確認富邦人壽公司於106年5月2日之系爭保單之要保人「丁
艷鳯」變更為「趙婉琇」之行為無效。
三、本院之判斷
㈠按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回
之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。對於簡易訴訟程序
之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏
未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第43
6條之7亦有規定。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所
主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動
搖原確定判決所為判斷結果而言。所謂就足以影響於判決之
重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已
經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽
略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以
判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。
㈡再審原告主張113年9月20日始取得之系爭付款授權書（本院
卷第8頁）上蓋用之爭議印文與系爭印鑑章印文不同，顯為
鄭佩如、趙婉琇盜刻印章及盜用印文，遽此得以證明劉耀平
未同意將系爭保單要保人變更為趙婉琇，系爭付款授權書上
「劉耀平」印文（即爭議印文）為本案證物而有斟酌之必要
，原確定判決有未加以斟酌之再審事由等語。然查系爭付款
授權書之用途在於扣繳保險費，該授權書記載之內容並未提
及再審原告是否同意變更要保人，與原確定判決採認之法定
繼承人同意書顯屬二事；另再證2僅是劉耀平留存於林園郵
局存摺之印文，亦與再審原告是否同意變更要保人無涉，縱
經斟酌仍不能使再審原告受較有利益之裁判，不符民事訴訟
法第496條第1項第13款所定要件無誤，再審原告於本件始提
起再證1、2之證物，並以原確定判決就足影響於裁判之重要
證物即再證1、2漏未斟酌為由，據以提起本件再審之訴，為
無理由。
㈢另原確定判決係綜合斟酌上開證據及原確定判決卷內所存之
所有證據，而敘明理由且詳為說明其餘證據因對判決結果並
無影響，故不逐一論敘，要無再審原告所指摘原確定判決有
漏未斟酌重要證物等情事。
四、綜上所述，原確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第496
條第1項第13款所定之再審事由存在，再審原告提起本件再
審之訴，顯無再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定
，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 民事第五庭審判長法 官 王耀霆 法 官 周玉珊 法 官 賴寶合以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 王珮綺
, 台灣公司情報網