臺灣高雄地方法院民事判決
111年度建簡上字第9號
上 訴 人 郭游璋
被上訴人兼
訴訟代理人 徐督欽 住○○市○○區○○○路000巷00○0號0 樓
被 上訴人 何懿純 住○○市○○區○○○路000巷00○0號0 樓
上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於民國111年10
月7日本院高雄簡易庭110年度鳳建簡字第6號第一審判決，提起
上訴，本院合議庭於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，
但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條
第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。而依同法第
436條之1第3項規定，此於簡易訴訟程序之第二審程序亦準
用之。查本件上訴人於原審求為判令被上訴人給付上訴人新
臺幣（下同）9萬8,400元精神慰撫金之請求權基礎為承攬之
法律關係，嗣於提起上訴後，就前揭請求於本院民法第227
條之1準用第195條規定為請求權基礎（見本院卷第254頁）
，就上訴人原訴及追加之訴請求利益之主張可認為同一，於
證據上有其共通性，並得於同一訴訟程序一併解決爭議，請
求之基礎事實可認為同一，俾一次解決紛爭，參諸首揭規定
，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：上訴人承攬被上訴人何懿純所有之門牌號
碼高雄市○○區○○○路000巷00○0號5樓之房屋（下稱系爭房屋
）裝修工程（下稱系爭工程），上訴人於民國110年2月23日
開立估價單（下稱系爭估價單），嗣兩造同意以系爭估價單
內容作為系爭工程承攬範圍，約定承攬報酬新臺幣（下同）
19萬6,600元。上訴人於110年3月9日開始施工，110年3月24
日退場，被上訴人就系爭工程已給付定金5萬元，系爭工程
雖無被上訴人出具簽收單、驗收證明或完工照片，惟上訴人
就系爭估價單所示工項均已施工完畢，請求被上訴人給付工
程款19萬6,600元(尚未扣除定金5萬元)。又上訴人於110年4
月8日搬運沙與水泥至系爭房屋所需工資3,200元。再者，被
上訴人徐督欽在系爭工程施作過程中口頭向上訴人追加「7
樓頂水錶接至5樓至內部陽台」及「追加地板23坪舊地磚打
除作業」（下合稱系爭追加工程），每坪以6,000元計價、
施工坪數23坪，上訴人僅施工11.5坪，此部分工程款6萬9,0
00元；上訴人另放置面積2坪之磁磚在系爭房屋，此部分工
程款3,000元，合計27萬1,800元（計算式：196,600＋3,200＋
69,000＋3,000＝271,800），尚須扣除7萬200元，因時間久遠
，就扣除額7萬200元之詳細計算式已不復記憶。是系爭工程
及系爭追加工程之定作人為被上訴人，請求被上訴人共同給
付工程款20萬1,600元（計算式：271,800－70,200＝201,600
）；㈡被上訴人積欠上開工程款致上訴人無法清償積欠他人
之磁磚費用，上訴人之信用權被侵害，精神上受有痛苦，請
求賠償非財產上損害9萬8,400元，總計請求被上訴人共同給
付30萬元（計算式：201,600＋98,400＝300,000）。爰依承攬
之法律關係及民法第227條之1準用第195條規定提起本件訴
訟等語。並聲明：被上訴人應共同給付上訴人30萬元，及自
起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則均以：上訴人施作系爭工程及追加系爭工程有諸
多瑕疵，徐督欽為修補前開瑕疵另支出代僱工費用，扣除已
給付定金5萬元及代僱工費用後，被上訴人僅須給付3,800元
予上訴人。就上訴人施工瑕疵，茲分項如下：
㈠系爭估價單第一項「廚房外小陽台地面打除、防水、重換貼
磁磚、外圍砌高20cm檔水」、第二項「廚房地面打除、防水
、重接冷水管、重貼地板面磁磚、原有管道不用了填補平、
重釘天花板輕鋼架、進入廚房門及約80cm牆壁打除填補平」
部分：上訴人僅完成打除及清運，以及廚房地板、80cm隔音
牆、小陽台地面等施作打底、防水及填補地面等部分，此部
分僅能請求2萬5,200元。然上訴人施工有瑕疵，後陽台漏水
至樓下鄰居後陽台，徐督欽須重作防水、打底、打除、清運
及填補之牆面埋有廢棄物打除並填補平，另僱工支出1萬3,6
00元，上訴人就系爭估價單第一、二項僅得請求工程款1萬1
,600元（計算式：25,200－13,600＝11,600）。
㈡系爭估價單第三項「共用浴廁切至腰臍高1M以下牆面、地面
打除重粉底、貼磁磚、防水、馬桶、洗臉台、蓮蓬頭、毛巾
架、置物架全換新、天花板釘輕鋼架、換燈、抽風機、冷熱
水管重新配設、地板須排水順暢、排水板為長方形」、第四
項「主臥室浴廁全面須打除、冷熱水管重配設、防水、粉底
、貼上新磁磚、釘天花板、換馬桶、洗臉台、蓮蓬頭、毛巾
架、置物架、燈、抽風機、塑膠門片」部分：上訴人僅完成
打除、清運、防水打底、共壁採光孔及磁磚，此部分僅能請
求5萬2,600元，然上訴人施工有瑕疵，徐督欽須重作牆面打
除、清運、打底防水和重貼磁磚等項目，另僱工支出4萬2,0
00元，上訴人就系爭估價單第三、四項僅能請求工程款1萬6
00元（計算式：52,600－42,000＝10,600）。
㈢系爭估價單第五項「冷熱水管裝配路線、重廚房外陽台接至
浴廁、控切打、填平」部分，上訴人已施作完成而得請求7,
000元，惟上訴人未將牆面回填補平，徐督欽另僱工支出1,0
00元，上訴人此部分僅得請求工程款6,000元（計算式：7,0
00－1,000＝6,000）。
㈣系爭追加工程之「追加地板23坪舊地磚打除作業」部分，上
訴人僅完成部分工項得請求2萬1,200元，上訴人未完成之部
分，徐督欽另僱工支出6,600元，上訴人此部分僅得請求工
程款1萬4,600元（計算式：21,200－6,600＝14,600）。
㈤系爭追加工程之「追加頂樓出水管至後陽台配接室內管線」
部分，上訴人就管線已全數配接完成得請求6,000元，然上
訴人並未將管線安裝固定於牆面，徐督欽另僱工支出1,000
元，上訴人此部分僅得請求工程款5,000元（計算式：6,000
－1,000＝5,000）。
㈥上訴人於110年4月8日搬運沙及水泥放置在系爭房屋，被上訴
人就此部分之材料費用及工資費用願意給付6,000元。
㈦總計上訴人就上開工項僅得請求工程款為5萬3,800元（計算
式：11,600＋10,600＋6,000＋14,600＋5,000＋6,000＝53,800）
，尚須扣除被上訴人已給付定金5萬元，被上訴人僅須給付
上訴人3,800元(計算式：53,800－50,000＝3,800）。又被上
訴人無侵害上訴人信用權之行為，故無須賠償非財產上損害
9萬8,400元等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認被上訴人應共同給付上訴人6萬5,200元，
及自110年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，並就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，另駁回上訴人
其餘請求。上訴人就敗訴之一部提起上訴，並上訴聲明：㈠
原判決關於駁回後開請求部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上
訴人應再給付上訴人20萬2,000元，及自起訴狀繕本送達最
後一位被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原審命被上訴人給付
上訴人6萬5,200元及利息，及駁回上訴人請求被上訴人給付
磁磚費3,000元及利息部分，未據兩造提起上訴或附帶上訴
，上開部分不在本院審理範圍）。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人前為夫妻關係，何懿純為系爭房屋所有權人，上訴
人承攬何懿純所有系爭房屋之系爭工程，上訴人於110年2月
23日開立系爭估價單，何懿純將系爭房屋修繕事宜委由徐督
欽全權處理，兩造同意以系爭估價單作為系爭工程承攬範圍
，約定承攬報酬196,600元，被上訴人就系爭工程已給付定
金5萬元予上訴人，上訴人於110年3月9日開始施工，徐督欽
在系爭工程施作過程中口頭向上訴人追加系爭追加工程，系
爭工程及系爭追加工程之定作人均為被上訴人。
㈡上訴人於110年4月8日有搬運沙與水泥至系爭房屋。
㈢上訴人就系爭估價單第一項、第二項打除及清運已完成，以
及廚房地板、80cm隔音牆、小陽台地面等施作打底、防水及
填補地面等已完成；系爭估價單第三項、第四項打除、清運
、防水打底、共壁採光孔及磁磚等已完成；系爭估價單第五
項已施作完成。
五、本院之判斷：
㈠上訴人請求系爭工程款及系爭追加工程款部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，即不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照）。又按承攬，係指當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。而承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就承攬契約終止前承攬人已完成工作部分，給付報酬，惟承攬人請求該項報酬者，自應就其承攬契約終止前已完成之工作負舉證責任（最高法院106年度台上字第376號判決意旨參照）。本件上訴人上訴主張已完成系爭工程及系爭追加工程一半，請求被上訴人給付系爭工程款19萬6,600元其中原審駁回之11萬1,800元部分，以及已完成一半之追加工程款6萬9,000元其中原審駁回之4萬1,800元等語，既為被上訴人所否認，上訴人自應就系爭工程之工程項目均已完工，以及追加工程已完成一半之事實，負舉證責任。
2.上訴人雖主張證人即上訴人員工方森、證人即上訴人胞姊郭俐妏可證明系爭工程已施作完畢，然經本院通知證人即上訴人員工方森到庭證稱：我是泥作師父，我是幫上訴人做工，工作都是由上訴人去承包，再找我負責泥作部分的工作。上訴人這次承攬工程的工作內容是磁磚、地磚、厠所打除，清理、清運垃圾、搬運建材等等，再施作新的設備。我都做磁磚、地磚、厠所打除工作，清運垃圾、搬運建材、飲水等等工作，每日約6時上工至約19、20時。110年3月9日系爭工地要開始打除時我就進去施工，施作幾日後我生大病，就沒再去系爭工地。我施工的範圍該打除的地方都已經完成了、天花板也拆下來，垃圾也清運了，磁磚也貼上去了，我只做到地磚打除，沒有看到貼磁磚等語（見本院卷第147至149頁），以及證人郭俐妏到庭證稱：我之前做油漆，有時做小包，有時也替人做工。我跟上訴人一起去系爭工地，開工時我就進場，每天忙東忙西做粗工，做雜事如買飲料、材料等等。我進場時間約有7天，工地施作時我就離開去別的工地，我離開時證人方森、訴外人王秀琴，包含上訴人約有4個人都還在現場。浴室打除、防水工程、排水工程均已完成，冷熱水管裝好、磁磚也貼了一半左右防水，但馬桶、洗臉台、蓮蓬頭、毛巾架、置物架等設備還未施作。廚房也打除完，但還沒有貼磁磚，冷熱水管也完成。主臥室冷地水管、打底、粉刷都完成，但天花板還沒做。這些是我離開後偶而去看才知道，最後一次去的時候，浴室的磁磚剛在貼還沒有貼好。工程沒有完成等語（見本院卷第150至152頁）。由證人方森證述可知，證人方森僅入場7天，且後來最後一次進去看時，工程沒有完成；而由證人郭俐妏證述可知，磁磚僅貼了一半左右防水，馬桶、洗臉台、蓮蓬頭、毛巾架、置物架等設備均未施作，廚房尚未貼磁磚，臥室天花板還沒做，則依前開證人之證述，系爭工程並未全部完工乙節，堪以認定，上訴人主張其已完成系爭工程云云，並不可採，故上訴人請求被上訴人再共同給付系爭工程款11萬1,800元，即非有據。
3.又系爭追加工程，上訴人主張已完成一半，證人郭俐妏並證稱：系爭房屋的工程都已經完成一半左右，都已經打除、清理運走完成，也貼了部分磁磚等語（見本院卷第152頁），然依上訴人主張系爭追加工程施作內容為：全棟地面鏟拆除，搬運，清理廢棄物，進水泥、砂等，以23坪計，每坪6000；磁磚施工的費用一坪1,000元、材料一坪2,000元、其餘是挖除加清運等算3,000元，因為已經挖除及清運，所以算一半，23坪乘以3,000元，即6萬9,000元等語（見原審卷第223頁，本院卷第213頁），可知系爭追加工程，除需全棟地面鏟拆除、搬運、清理廢棄物外，尚須進水泥、砂、瓷磚等材料，且須磁磚施工，然依卷內之現場照片，就全棟地面鏟拆除部分，上訴人尚未全部完工，有此照片附卷可稽（見原審卷第101頁），足認證人郭俐妏之證述並非可採。又打除後仍須搬運、清理廢棄物，是認上訴人就全棟地面鏟拆除、搬運、清理廢棄物尚未全部完工，而就進水泥、砂、瓷磚等材料，以及磁磚施工之部分，上訴人並未主張此部分已完成，故上訴人主張系爭追加工程已完成一半，自不可採。是以，上訴人主張因已挖除及清運折一半費用即每坪233,000元計算，得請求6萬9,000元工程款，上訴請求被上訴人再共同給付系爭追加工程款4萬1,800元，並無理由。
㈡上訴人請求精神慰撫金部分：
按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用
第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並
得請求回復名譽之適當處分，民法第227條之1、第195條第1
項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原
因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，故損害賠
償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償之請求
權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。且
主張損害賠償請求權存在之人，就責任原因之事實、損害之
發生及其二者間有相當因果關係等成立要件，應負舉證之責
。查上訴人主張被上訴人積欠工程款致上訴人無法清償積欠
他人之磁磚費用，致上訴人之信用權被侵害，精神上受有痛
苦，依民法第227條之1準用第195條規定、承攬之法律關係
請求被上訴人給付精神慰撫金9萬8,400云云。惟上訴人縱因
被上訴人積欠工程款致上訴人無法清償貨款致其他廠商對上
訴人之觀感不佳，既係因上訴人自身未給付貨款所致，縱因
此信用權受損，亦非被上訴人之行為直接導致，被上訴人並
無直接侵害上訴人信用權之行為，上訴人不能證明被上訴人
有債務不履行致上訴人人格權受侵害之情事。是上訴人請求
被上訴人共同賠償非財產上損害9萬8,400元，為無理由，應
予駁回。
六、綜上所述，上訴人依承攬之法律關係及民法第227條之1準用第195條規定，請求被上訴人給付除原判決命給付之6萬5,200元本息外，應再給付上訴人20萬2,000元本息，為無理由，不應准許。原審就就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 民事第一庭 審判長 法 官 楊儭華
法 官 趙彬
法 官 韓靜宜