臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡政昆
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第337
5、8105、13294、14383、22172號、111年度偵緝字第897、994
號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
蔡政昆犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔡政昆基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年9月底某日加 入張馨文（已歿）、綽號「大麻」、郭宏明、蔡旻霏（上2 人均已由本院另行審結）、陳思達（另經本院通緝）等成年 人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性 之結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。嗣李旻軒於 同年10月4日前某日，經由黃崇恩 (原名黃仲佑、黃中信、 黃丞宏)、田熙（原名江鑑恩）輾轉介紹加入本案詐欺集團 擔任車手工作，上開人等即與其等所屬詐欺集團之其他成員 ，共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由不詳詐欺集團 成員對張璽等人施用詐術，致張璽等人陷於錯誤，分別依指 示匯款至李旻軒申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號 帳戶(下稱本案帳戶)（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、 金額等詳如附表一所示），其等再先後為以下行為： ㈠張馨文於110年10月3日某時許，以通訊軟體Telegram指示郭 宏明、蔡政昆、蔡旻霏、陳思達南下高雄監督車手李旻軒提 領贓款新臺幣(下同)150萬元。郭宏明即依指示駕駛車牌號 碼000-0000號之租賃用小客車(下稱甲車)搭載蔡政昆、蔡旻 霏及陳思達，於翌（4）日2至3時許，入住址設高雄市○○區○ ○路00號之NL概念商旅(下稱NL商旅)。田熙於同日5時許，亦 依「大麻」指示駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 乙車）搭載李旻軒抵達NL商旅，並將李旻軒交付由郭宏明等 人看管。
㈡嗣於110年10月4日11時46分許，郭宏明即駕駛甲車搭載李旻 軒前往址設高雄市○○區○○路000號之玉山銀行澄清分行臨櫃 提領150萬元，惟因李旻軒事前已與李泯澤、陳羿廷、劉汶 炫等人（下稱李泯澤等3人）策劃侵吞本案帳戶內之贓款， 故於李旻軒成功提領款項離開銀行後，李泯澤等3人即營造 將李旻軒擄走之假象，其等並將150萬元侵吞入己，張馨文 、郭宏明、蔡旻霏、陳思達、黃崇恩、田熙等人因而未能從 中取得報酬，惟蔡政昆已於事前預先領有1,300元之報酬。 嗣經警據報到場處理，並調閱監視器畫面，而循線查悉上情 。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本案被告蔡政昆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院認為適宜進行簡式審判程序審理，合先敘明。 二、證據能力之說明
㈠本判決所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告於本院審理 中均同意有證據能力（金訴緝卷第62至77頁），基於尊重當 事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違 法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證 據為適當，自均具有證據能力。
㈡惟按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，係以立法排 除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得 適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規 定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案相關 證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規 定，自不得採為本案被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據 ，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定本案被告涉犯 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分具有證據能力，附此 敘明。
貳、實體部分
㈠認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由： ⒈上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（
偵緝一卷第44頁；金訴緝卷第62頁），核與證人即同案被告 郭宏明、蔡旻霏、陳恩達、田熙、李旻軒於警詢及偵訊時之 證述（警一卷第1至11頁；警二卷第1至10頁；警三卷第1至1 1頁；他一卷第29至43、339至345、347至354頁；他二卷第2 57至267、333至338頁；偵一卷第11至16、35至41頁；偵二 卷第53至56、115至118頁；偵三卷第13至18頁；偵五卷第49 至58、191至194頁；偵緝二卷第39至45、63至71頁），證人 即被害人張璽、黃玉美於警詢時之指訴均大致相符（他一卷 第175至179頁；他二卷第197至201頁），並有指認犯罪嫌疑 人紀錄表（警一卷第12至15頁；警二卷第11至15頁；警三卷 第12至16頁；他一卷第45至51頁；偵五卷第89至93頁）、乙 車動態查詢結果暨監視錄影截圖（警一卷第22至23頁）、NL 概念商旅監視錄影畫面截圖（警二卷第16至19頁）、本案帳 戶開戶基本資料及交易明細（他一卷第11至27頁）、甲車之 汽車出租單（他一卷第73頁）、玉山銀行澄清分行監視器影 像畫面截圖（他一卷第109至118頁）、張馨文與田熙之對話 紀錄截圖及時間資料（偵五卷第41至45、173至174頁），及 如附表一「證據出處」欄所示之證據等件在卷可憑，足認被 告前揭任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
被告行為後：
⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行 。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第2條第2款、同 法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金；於修正後則構成洗錢防制法第2條第1 款、同法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。而同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有 明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後 洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之規定。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日施行，其中該條例第47條新增加重詐欺罪之自白減刑規定 ，而因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，前揭法 條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似 減刑規定，自無從比較，故行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判 決意旨參照）。
㈡被告於本案前，未有參與本案詐欺集團犯行而先繫屬於本院 或其他法院之情形，有其法院前案紀錄表在卷可憑。故核被 告就如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段之洗錢罪；就如附表一編號2（即本案詐 欺集團先著手之犯行，而屬被告本案首次之犯行）所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢被告與張馨文、綽號「大麻」之人、郭宏明、蔡旻霏、陳思 達、田熙、黃崇恩、李旻軒等人間，就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪。又被告犯如附表二所示之各罪，係與其他共犯針對不同 被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤刑之減輕與否之說明
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告雖於偵查及本院審理時 均坦承本案犯行不諱，已如前述，惟被告始終未能繳回其因 本案獲取之犯罪所得1,300元，是其自無從適用前揭減刑之 規定。
㈥爰審酌被告：⒈不思以正當管道賺取所需，竟參與本案詐欺集 團，並偕同被告郭宏明、蔡旻霏、陳思達南下控管車手李旻 軒，而與本案詐欺集團有所分工，致使如附表一所示被害人 遭其所屬詐欺集團成員施行詐術而受有財產上之損害，且該 不法所得亦遭車手提領而隱匿去向；⒉前有詐欺、違反洗錢 防制法等案件，經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表 在卷可佐；⒊犯後終能坦承犯行，並於偵審中就參與犯罪組 織及洗錢犯行自白之情形；⒋自承之智識程度、工作、收入 、家庭生活狀況（金訴緝卷第78頁，因涉及個人隱私，故不 予公開揭露）等一切情狀，分別量處如附表二「主文欄」所 示之刑。又考量被告所犯各罪手法相同，且犯罪時間甚為緊 密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與 多數犯罪責任遞減原則，定如主文所示應執行之刑。三、沒收與否之說明
㈠犯罪所得
經查，被告自承因本案獲有1,300元之報酬等語（金訴緝卷
第78頁），惟其卻始終未繳回前揭款項，是其仍實際保有犯 罪所得1,300元，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段 規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同條第3項追徵其價額。
㈡洗錢之財物沒收與否之說明
⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收 洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為 新舊法比較，先予敘明。
⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中 之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。 經查，如附表一所示被害人遭詐騙之贓款，業經同案被告李 旻軒提領後與本案詐欺集團以外之人黑吃黑所侵吞，並由本 院以112年度金訴字第3號判決諭知於同案被告李旻軒之罪刑 項下宣告沒收及追徵，是依前揭說明，本案洗錢之財物既非 在被告身上所查獲，自無從依上開規定於本件被告罪刑項下 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第三庭 法 官 陳一誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 王萌莉
附錄本案論罪科刑法條全文：
【組織犯罪防制條例第3條】
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
【刑法第339之4】
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【洗錢防制法第2條】
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。【洗錢防制法第19條】
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 證據出處 1 張璽 某詐欺集團成員於110年9月11日20時許起，陸續向張璽佯稱：投資虛擬貨幣可以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 ⑴110年10月1日12時8分許匯款50萬元至本案帳戶。 ⑵110年10月4日10時47分許，匯款15萬元至本案帳戶。 ⑴匯款證明（他一卷第201頁） 2 黃玉美 某詐欺集團成員於110年7月間某日起，陸續以「假投資」詐騙手法，致黃玉美陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 110年10月4日11時22分許匯款21萬元至本案帳戶。 ⑴匯款證明（他二卷第211頁） ⑵對話紀錄截圖（偵六卷第66至70頁）
附表二：
編號 犯罪事實 主 文 1 附表一編號1 蔡政昆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號2 蔡政昆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。