臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第97號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 VU THI HUYEN(越南籍，中文名：武氏玄)
（現於法務部○○○○○○○○○附設女子看守所羈押中）
VU MINH CHIEN(越南籍，中文名：武明戰)
上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第30950號、113年度偵字第36583號、114年度偵字第3
089號），本院判決如下：
主 文
乙 ○ ○○○ 犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編
號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月，並於刑之執
行完畢或赦免後，驅逐出境。
甲 ○○ ○○ 犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編
號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月，並於刑之執
行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案如附表二編號5-1所示之物，沒收。
事 實
一、乙 ○ ○○○ （下稱武氏玄）、甲 ○○ ○○ （下稱武
明戰）依一般社會生活之通常經驗，已有預見非有正當理由
，代為提領款項後交予他人，其目的多係欲藉以取得不法之
詐欺犯罪所得，並製造詐得款項在金融機構移動紀錄軌跡之
斷點，以掩飾、隱匿款項來源及去向，故所參與之組織可能
為具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，竟仍基於縱上
開情事屬實亦不違背其本意之參與犯罪組織不確定故意，於
民國113年9月間，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegr
am暱稱「LG73」等成年人所組成具有持續性、牟利性及結構
性之詐欺集團犯罪組織，擔任領款車手之角色，負責提領贓
款後轉交其他詐騙集團成員之工作。武氏玄、武明戰並於加
入前揭犯罪組織期間，與「LG73」及其等所屬詐欺集團成員
（無證據證明有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）意圖為
自己不法之所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之不
確定故意犯意聯絡，由該集團成員以不詳方式取得卡芭所申
設之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱卡芭之華南帳
戶）、THUEKCHAIYAPHUMWIROT所申設之臺灣企業銀行帳號00
000000000號帳戶（下稱THU之台企銀帳戶）、黎文玉所申設
之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱黎文玉之一銀帳
戶）、不詳所有人所申設之臺灣企業銀行帳號00000000000
號帳戶（下稱台企銀帳戶）之提款卡、密碼等物後，即以如
附表一「詐騙方式」欄所示時間、方式向如附表一「告訴人
/被害人」欄所示之辛○○、戊○○、己○○、庚○○、壬○○、吳珅
龍（起訴書誤載為「坤」，應予更正）施詐，致其等均陷於
錯誤，而依指示匯款（詳如附表一「匯款時間、金額、匯入
帳戶」欄所載），復由「LG73」指示武明戰駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車搭載武氏玄，渠二人輪流於附表一「提
領人、提領時間、地點、金額」欄所示時間、地點，提領如
該編號所示款項後，層層轉交予「LG73」指示之集團上手，
而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，武氏玄
、武明戰並得自渠等提領金額抽取0.5％之報酬。嗣於113年1
0月7日12時50分，因武明戰駕駛前揭自小客車在高雄市鳳山
區議會北路與協利街口違停，為警盤查，經警目視發覺前揭
自小客車內有毒品，予以逮捕並執行附帶搜索，扣得如附表
二編號5-1、6、10至11所示之物，始悉上情。
二、案經辛○○、己○○、庚○○、壬○○、吳珅龍訴由高雄市政府警察
局林園分局、鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3
及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規
定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組
織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適
用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述
，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159
條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基
礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準
此，本案證人等非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供
述，就被告武明戰、武氏玄所犯違反組織犯罪防制條例案件
部分，均無證據能力。惟證人等於警詢時之證述，就組織犯
罪防制條例以外之罪名即刑法第339條之4第1項第2款及洗錢
防制法第19條第1項後段部分，仍有證據能力。
二、本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官
、被告二人於本院行準備程序時同意有證據能力（本院卷第
114至116頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取
得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，對被告二人有
證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法
定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋
，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告武氏玄、武明戰固坦承有於事實欄一所示時間、地
點，依照「LG73」指示前往提領款項後轉交等情，惟矢口否
認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行
，被告武氏玄辯稱：我不清楚對方是詐欺集團。當初是武明
戰介紹我一起從事本案提款行為，我單純想要多賺一些錢給
家人，若當初我知道這樣的行為違法，我絕對不會從事，我
也是被害者云云；被告武明戰辯稱：我只是單純協助對方領
款，對於款項來源一無所知云云。經查：
㈠如附表一所示之告訴人辛○○、己○○、庚○○、壬○○、吳珅龍、
被害人戊○○係因遭本案詐欺集團成員於附表一所載時間、各
以如附表一所載方式詐騙，因而於附表一所載時間匯款，復
經被告武氏玄、武明戰分別於附表一所示時間、地點，提領
如各該編號所示款項，其等並得自提領金額抽取報酬等事實
，除為被告二人所是認（本院卷第116頁），且經證人即告
訴人辛○○、己○○、庚○○、壬○○、吳珅龍、被害人戊○○分別於
警詢時證述明確（卷頁見附表一證據出處欄所載），並有台
企銀帳戶交易明細（偵一卷第69至73頁）、監視錄影比對照
片（偵一卷第184至186、187至189頁）、車牌號碼000-0000
號自用小客車之車輛詳細資料報表（警三卷第65頁）、THU
之台企銀帳戶開戶資料、交易明細（警三卷第77至80頁）、
黎文玉之一銀帳戶開戶資料、交易明細（警三卷第153至157
頁）、卡芭之華南帳戶開戶資料、交易明細（警三卷第179
至181頁）、及如附表一證據出處欄所示證據資料（卷頁見
附表一證據出處欄所載）各1份存卷可考，是此部分事實，
首堪認定屬實。
㈡被告武氏玄、武明戰主觀上均具有參與犯罪組織、三人以上
共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：
1.按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為
必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對於
構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人
對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意
者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確
定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認
識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與
確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其
發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一
，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意
旨參照）。又於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會
信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具
，為免他人於帳戶所有人不知情之狀況下，輕易取得帳戶內
之款項，存摺、金融卡因而設有密碼，若非申辦帳戶者或得
其委託、授權者甚難自金融機構帳戶中提領、轉匯帳項。是
以，行為人若可預見他人委請提款並交款，係欲實行加重詐
欺取財、一般洗錢等犯行，仍聽從指示將帳戶內之款項以提
領、轉匯等方式交付予他人或受其指示前來取款之人，而容
任加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之犯罪結果發生時，即屬
間接故意，應負加重詐欺取財、一般洗錢等罪之罪責。
2.參諸被告武明戰於偵訊時供稱：當初我在臺灣駕駛白牌計程
車時，認識一名客人，該客人回越南後即介紹我認識「LG73
」，隨後我才找武氏玄一起從事本案領款工作等語（偵一卷
第206頁），嗣被告二人並自承：我們之所以從事本案提款
工作是因為「LG73」，他會在群組內下指示，不過我們並不
清楚其真實姓名等語（本院卷第112至113頁），可知被告二
人與「LG73」素昧平生並不熟識，顯然毫無信賴基礎，並由
「LG73」刻意不讓被告二人得知其面貌或真實身份此舉，已
徵「LG73」應非出於正當之目的而與被告二人接觸。
3.又透過金融機構、網路銀行或其他金融交易平台，將款項轉
匯、換成虛擬貨幣後存入交易對象指定之帳戶內，並無任何
特殊之資格限制，且若透過網路虛擬空間為之，不僅資金往
來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項，交易之他方
實無必要多此一舉地委請第三人提款後，再由第三人另行交
款，而徒增金錢在交付過程中不慎遺失、遭人侵占、竊取或
強盜之風險。觀諸被告二人於本院供稱：當時「LG73」是以
股票款項需要他人協助提領為由，委請我們協助等語（本院
卷第112頁），然而被告二人對於為何其等並非「LG73」所
屬公司職員，「LG73」卻大費周章地委請其等協助乙情，則
未能解釋（本院卷第113頁）。再者，倘若「LG73」令被告
二人提領者確為公司之股票款項，而被告二人提領後，尚須
將款項交付予「LG73」指定之人，則「LG73」直接將款項匯
入該名向被告二人收款之人名下帳戶，或該人任職之公司所
申辦帳戶內即可，豈非更加安全且有憑據？甚且，採取轉匯
款項之方式，對方就能立刻收到款項，不僅簡便快速，除手
續費外幾無成本，亦無須擔心款項遭人侵吞、遺失等風險，
然而「LG73」卻捨此不為，寧願以前述方式耗費交易、溝通
等成本，並為此給付報酬予被告二人。更遑論「LG73」尚指
示被告二人於提領過程中，須頻繁更換提領地點、或輪流前
往提領等情（偵一卷第206頁），若謂被告二人對此毫無任
何疑義或預見其中涉及不法情事，要難置信。此由被告二人
於警詢、偵訊時坦承：我們有懷疑過，也有詢問過「LG73」
，但他們始終表示這些是正常的款項，要我們不要想太多等
語（偵一卷第203、206至207頁），亦可得知被告二人於提
款前，應已預見「LG73」所提出前述提款之工作內容恐非合
法、正當。
4.再衡以詐欺集團成員詐騙他人後，提領受騙者匯入帳戶內之
款項，乃近年常見之犯罪手法，此情屢經媒體披露報導、警
政單位亦經常在網路或電視節目進行反詐騙宣導，且政府機
關為防止民眾受騙而提領或轉匯帳項予詐欺集團成員，除了
在超商、金融機構張貼宣導文宣外，於民眾欲提領或轉匯高
額款項時，金融機構人員多半會進行關懷詢問，是一般具通
常智識能力之人，當知如有不具特殊信賴關係之人欲利用他
人之帳戶匯入款項，並委託自己代為領出現金者，或委請自
己前往拿取現金再放在指定地點、交給受指示前來收款者，
即係藉此取得詐欺犯行之不法所得，並掩飾、隱匿資金之去
向或實際取得人之身分，以逃避追查。審之被告武氏玄於本
院供稱：我來臺灣工作快6年，有時候務農、有時候在工廠
工作等語（本院卷第43、193頁）；被告武明戰則稱：我來
臺灣工作5年多，先前是在螺絲工廠上班等語（本院卷第40
、193頁），足見其等均非智慮淺薄、涉世未深或身處資訊
封閉環境者，縱使被告二人係越南來臺工作者，對於前揭屢
見不鮮之犯罪手法，自均無從諉為不知。
5.復佐以被告武氏玄自承：我在臺灣拘留到期後並未返回越南
是為了工作賺錢，依照「LG73」指示提款，他承諾給予我跟
武明戰1％報酬等語（本院卷第41至43頁）、被告武明戰亦自
承：113年9月間，我還在等候轉換老闆，於是我才會替「LG
73」領錢，報酬部分是1％，由我跟武氏玄一起分等語（本院
卷第37至40頁）；又其等前述依循「LG73」指示提款之工作
內容相當簡單，且毫無專業性可言，經與「LG73」允諾給付
之提領款項1％之報酬相比，顯然核與一般社會經驗不符，而
被告二人實無理由不對上開諸多顯然可疑之處心生懷疑，益
見被告二人無非係為貪圖賺取報酬，基於縱使其等代為提領
後轉交之款項為被害人受騙而轉匯之詐欺款項，且其等提領
匯入該金融帳戶內款項交予他人之行為，可能具有掩飾、隱
匿上開詐欺所得之來源及去向，仍不違背其本意之不確定故
意而為上開行為，被告二人主觀上自具有詐欺取財及洗錢之
不確定故意自明。
6.另依被告二人於偵訊時供稱：交付給我們提款卡及收取所領
得款項之人，每次都不同，至少有5、6位等語（偵一卷第13
頁），足知被告二人實際接觸本案詐欺集團成員已逾三人以
上；且由本案如附表一所示告訴人、被害人於受騙而匯款後
，隨即由該集團成員指示、將提款卡交付予被告二人，復於
被告二人提領後，指派成員收取其等領得款項，足認被告二
人所參與者顯非隨意組成之團體，而係透過縝密之計畫與分
工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，
且持續以詐欺取財為牟利手段之具有完善結構之組織，核屬
組織犯罪防制條例第2條第1項所規定之三人以上，以實施詐
術為手段，所組成具持續性或牟利性之有結構性犯罪組織，
並承前述，被告二人就上開行為具詐欺取財、洗錢之不確定
故意及不法所有意圖，且就該行為至少有三人以上參與、分
工進行之事實有所認識，則被告二人對於其等所參與者為三
人以上，以實施詐術為手段，所組成具持續性或牟利性之有
結構性組織，並非為立即實施犯罪而隨意組成之團體乙節自
亦有所預見。是以，被告二人上開行為存有參與犯罪組織、
三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與「LG73」
等人及其他不詳之本案詐欺集團成員具備三人以上共同詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖，至為明確。是被告
二人以上詞否認犯罪，顯屬卸責之詞，為無理由。
㈢起訴意旨雖認為如附表一編號4所示告訴人庚○○於113年9月23
日13時24分許，所轉匯至THU之台企銀帳戶內之1萬元款項，
為被告武氏玄於同日14時41分許，在高雄市○○區○○路0段000
號超商所提領等語，惟參之卷附THU之台企銀帳戶交易明細
（警三卷第80頁），告訴人庚○○前揭所轉匯1萬元款項，應
係於同日13時49分許，為被告二人在高雄市○○區○○路000號
超商所提領，此有超商監視錄影畫面截圖可參（偵一卷第16
9頁），是此部分應予更正如附表一編號4所載。又起訴意旨
雖以告訴人己○○於113年9月23日14時24分許，所轉匯至THU
之台企銀帳戶內之1萬元款項，係由被告武明戰於同日14時7
分許提領、告訴人庚○○於同日14時6分許，所轉匯至THU之台
企銀帳戶內之1萬元款項，則為被告武氏玄於同日14時42許
所提領，不僅核與卷附THU之台企銀帳戶交易明細（警三卷
第80頁）不符，也與時序相違，是此部分記載應有違誤，亦
應予更正如附表一編號3、4所載，併予指明。
㈣綜上所述，被告二人前揭所辯，均屬無據，難以採信。本案
事證明確，被告二人前揭犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次
為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織為繼續犯，犯罪一直繼
續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行
始為終結。故參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺行為皆有
所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會
法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織時間較為
密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐
欺罪之想像競合犯。再如行為人於參與同一詐欺集團之多次
加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同
，肇致起訴後分由不同法官審理，應以數案中「最先繫屬於
法院之案件」為準。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因
參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，
該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐
欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則
。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密
接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，
其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；
詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人
以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之
資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬
詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順
序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決可資
參照）。查被告二人就本案所涉參與犯罪組織罪，經檢察官
起訴後，於114年2月7日繫屬於本院，除本案外，被告二人
目前並無其他案件繫屬於法院，有法院前案紀錄表在卷可憑
（被告武明戰被訴參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺南地方
檢察署檢察官於114年3月17日撤回起訴，併予指明），是本
案為被告二人參與本案詐欺集團「最先繫屬於法院之案件」
；又被告二人參與本案詐欺集團之首次加重詐欺犯行，應以
本案詐欺集團成員對被害人「著手」施用詐術之時序作為認
定依據，就附表一所示犯罪中，本案詐欺集團成員最先對附
表一編號5所示之告訴人壬○○施用詐術（113年7月8日），是
被告二人就附表一編號5所示犯行，應論以組織犯罪防制條
例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
㈡是核被告二人就附表一編號5所為，均係犯組織犯罪防制條例
第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項
後段之洗錢罪；就附表一編號1至4、6所為，均係犯刑法第3
39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢被告二人就附表一編號1至6所示犯行，均與「LG73」及其等
所屬本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為
共同正犯。又被告二人就前揭所為，均係以一行為觸犯上開
數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一
重論以三人以上共同詐欺取財罪。而詐欺取財罪乃侵害個人
財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數決定其犯罪之
罪數，是被告二人所犯如附表一編號1至6所示之罪，既分別
侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人參與本案詐欺集團
，而與「LG73」及該詐欺集團其他成員共犯前述犯行，致如
附表一編號1至6所示之人受有財產上損害，且製造金流斷點
、掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向，增加檢警查緝難度，使相
關遭詐欺者之財物損失難以追回，危害社會交易秩序安全，
所為應予非難；又考量被告二人犯後均否認犯行，並供稱：
目前經濟狀況無法與告訴人、被害人和解或調解等語（本院
卷第194頁），而未予以賠償；另酌以被告二人本案犯行之
犯罪動機、犯罪手段、告訴人等6人受有如附表一編號1至6
所載金額損失；兼衡被告二人目前無前案記錄之素行，有法
院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告二人分別於本院審理中
自陳之智識程度、家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見
本院卷第194頁）等一切情狀，就被告二人所犯如附表一編
號1至6所示共6次犯行，分別量處如附表一編號1至6「宣告
刑」欄所示之刑。又本院斟酌被告二人所犯上開各罪手法、
行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯
罪非難評價、矯正效益等綜合判斷，分別定其等應執行之刑
如主文所示。
㈤另本案被告二人所為，經本院依想像競合犯從一重論以刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業如 前述，並審酌刑法第57條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵 害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之 利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評 價後，認被告二人科以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認無 再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，附此敘明。 ㈥按刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」。查被告武氏玄
、武明戰均係越南籍之外國人，以移工事由前來我國，其中 被告武氏玄居留效期僅至112年6月5日，而逾期居留在臺迄 今，有被告武氏玄之外籍人士居留資料附卷可查（警一卷第 185至189頁）；而被告武明戰部分，其居留效期則至116年6 月12日，然其於113年9月12日已遭雇主通報雇傭關係終止， 亦有其拘留資料可參（警三卷第67頁）。復審酌被告二人本 案所為，經本院判處如主文欄所示罪刑而受有期徒刑以上刑 之宣告，且其等所為業已嚴重破壞我國社會經濟與交易安全 ，其等續留境內實有危害我國社會安全之虞，故認被告二人 不宜繼續居留國內而有驅逐出境之必要，爰依前開規定，併 予諭知被告二人於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收部分：
㈠洗錢防制法部分：
1.洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」而依洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為 「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果 ，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產 基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基 本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則 ，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正 犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字 第1001號判決意旨參照）；再關於洗錢行為標的財產之沒收 ，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工 情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明 其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判 決意旨參照）。
2.次按，洗錢防制法第25條第2項規定：「犯第19條或第20條 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。 該條項原為修正前洗錢防制法第18條第2項，其立法理由略 稱：我國近來司法實務常見吸金案件、跨境詐欺集團案件、 跨國盜領集團案件等，對國內金融秩序造成相當大之衝擊， 因其具有集團性或常習性等特性，且因集團性細膩分工，造 成追訴不易。另常習性犯罪模式，影響民生甚鉅，共通點均 係藉由洗錢行為獲取不法利得，戕害我國之資金金流秩序。
惟司法實務上，縱於查獲時發現與本案無關，但與其他違法 行為有關聯，且無合理來源之財產，如不能沒收，將使洗錢 防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能 來源，而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕犯罪行為。 為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒 收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時 ，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為 之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之 ，爰增列前開規定等旨。因此，如查獲以集團性或常習性方 式實行之洗錢行為，又查獲其他來源不明之不法財產時，於 檢察官所提出之各項證據，依個案權衡判斷，該來源不明之 財產，實質上較可能源於其他違法行為時，即應予沒收之， 以杜絕不法金流橫行。且本規定是採取義務沒收原則，法院 倘已認定扣案來源不明財產，係取自其他違法行為所得時， 仍未依法沒收，即有判決不適用法則之違背法令（最高法院 110年度台上字第762號判決意旨參照）。 3.經查，被告武明戰駕駛前揭自小客車為警逮捕時所扣得如附 表二編號5-1所示現金18萬元，為被告武明戰、武氏玄於113 年10月7日提領所得，此據被告武明戰於本院供述明確（本 院卷第114頁）。其中2萬元乃附表一編號6所示告訴人吳珅 龍所匯入，為被告武明戰、武氏玄本案洗錢標的，既尚未發 還告訴人吳珅龍，自應依洗錢防制法第25條第1項規定，宣 告沒收；而其餘16萬則為被告二人依照該集團上手指示，自 其餘人頭帳戶所領得，其來源不明，惟涉及違法行為之蓋然 性甚高，參照上述最高法院判決意旨，此部分款項自應由本 院依洗錢防制法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48 條第2項規定，職權宣告沒收，以杜絕不法金流橫行。 4.另如附表一編號1至5所示各告訴人匯入各該編號所示人頭帳 戶內之款項，原應依洗錢防制法第25條第1項前段規定沒收 ，惟經被告二人於附表一各編號所示時間、地點提領並依指 示層層轉交予該集團上手後，均未查獲。審酌被告二人實屬 該集團下層，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱 匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別， 是綜合本案情節，認本案如對被告等宣告沒收已移轉其他共 犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收被告等已移轉於其他共犯之 洗錢財物，附此說明。
㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：
1.關於詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪（依 同條例第2條規定犯刑法第339條之4之罪屬之），其供犯罪
所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。又按刑 法第38條之2第2項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告或酌 減沒收之事由中「欠缺刑法上之重要性」，則指個案中之沒 收，對防禦危險之作用已無足輕重，並非防禦危險之有效手 段，致宣告沒收對防禦危險不具重要性。
2.扣案如附表二編號6、10所示之物，分別為被告武氏玄、武 明戰持以與本案詐欺集團成員聯繫使用，業據其等於本院準 備程序時供述明確（本院卷第113至114頁），而為其等犯本 案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。
3.扣案如附表二編號4、12或其餘被告二人用以犯本案如附表 一編號1至5所示犯行之人頭帳戶提款卡，固均為被告二人犯 刑法第339條之4之犯罪所用，然帳戶部分因均經列為警示帳 戶，而無法再予使用，且上述物品本身價值均屬低微，認無 刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。
㈢刑法部分：
查被告二人自述其等分別得自所領得款項抽取0.5％朋分作為 報酬，此據本院認定如前，且被告武明戰供承附表二編號11 所示款項為其犯罪所得（本院卷第114頁）；又其中附表一 編號6所示犯行，被告二人既尚未及將所領得款項繳回「LG7 3」指定之集團成員即遭員警查獲，是其等就該部分犯行應 尚未領得該次報酬，實屬合理認定。故被告二人各自就附表 一編號1至5所示犯行，所領得3百元（計算式：6萬*0.5％＝3 百）、50元（計算式：1萬*0.5％＝50）、50元（計算式：1萬 *0.5％＝50）、1百元（計算式：2萬*0.5％＝1百）、4百元（計 算式：8萬*0.5％＝4百），自應依刑法第38條之1第1項前段規 定，於被告二人各次犯行項下諭知沒收，而被告武氏玄所領 得報酬雖未扣案，仍應依同條第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣另扣案如附表二編號1至3、5-2、7至9、12所示之物，或非被 告二人所有，或與本案無關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱 法 官 陳芷萱 法 官 林怡姿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 徐美婷
附表一：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領人、提領時間、地點、金額 證據出處 宣告刑 1 辛○○ 詐欺集團其一成員於113年9月15日以LINE暱稱「迪麗肉包」之帳號聯繫告訴人辛○○，佯稱若參與投資計畫可以賺取報酬云云，致其陷於錯誤匯款。 於113年9月18日15時43分許、47分許，轉帳5萬元、2萬5千元至卡芭之華南帳戶。 武明戰於同日15時52分至54分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商米奇門市，自左列帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元。 ①證人即告訴人辛○○於警詢之證述（警三卷第183至185頁） ②監視錄影畫面翻拍照片（警一卷第319至324頁） ③報案資料（警三卷第187、189頁） ④網路銀行交易明細（警三卷第191至192頁） ⑤ LINE對話截圖（警三卷第193至210頁） 乙 ○ ○○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號6所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲 ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號10所示之物，及扣案如附表二編號11所示犯罪所得新臺幣參佰元，均沒收。 2 戊○○ 詐欺集團其一成員於113年9月24日前某日，以LINE暱稱「投資賺錢為前提」之帳號聯繫被害人戊○○，佯稱可以至投資網站AptosFoundation投資獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 於113年9月23日13時56分許，轉帳1萬元至THU之台企銀帳戶。 武明戰於同日14時7分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商開封門市，自左列帳戶提領2萬元（包含編號4）。 ①證人即被害人戊○○於警詢之證述（警三卷第81至82頁） ②監視錄影畫面翻拍照片（警一卷第325至328頁） ③報案資料（警三卷第83、85、87、89、91頁） ④LINE對話截圖（警三卷第93頁） ⑤網路銀行交易明細（警三卷第95頁） 乙 ○ ○○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號6所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲 ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號10所示之物，及扣案如附表二編號11所示犯罪所得新臺幣伍拾元，均沒收。 3 己○○ 詐欺集團其一成員於113年8月27日以LINE暱稱「夢想築者」之帳號聯繫告訴人己○○，佯稱可以提供資金，由其等所屬工程師代操獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 於113年9月23日14時24分許，轉帳1萬元至THU之台企銀帳戶。 武氏玄於同日14時42分許，在高雄市○○區○○路0段000號萊爾富大寮過溪店，自左列帳戶提領2萬元（包含其他款項）。 ①證人即告訴人己○○於警詢之證述（警三卷第131至134頁） ②監視錄影畫面翻拍照片（警一卷第325至328頁） ③報案資料（警三卷第135、137、139、141頁） 乙 ○ ○○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號6所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲 ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號10所示之物，及扣案如附表二編號11所示犯罪所得新臺幣伍拾元，均沒收。 4 庚○○ 詐欺集團其一成員於113年9月10日以LINE暱稱「致富劉」之帳號聯繫告訴人庚○○，佯稱其在富利創業投資股份有限公司任職，可以透過投資網站AptosFoundation投資獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 於113年9月2日13時24分許，轉帳1萬元至THU之台企銀帳戶。 武氏玄、武明戰於同日13時49分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商開封門市，自左列帳戶提領1萬元。 ①證人即告訴人庚○○於警詢之證述（警三卷第97至100頁） ②監視錄影畫面翻拍照片（偵一卷第173至175上頁） ③報案資料（警三卷第101、103頁） ④COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書（警三卷第105頁） ⑤網路銀行交易明細（警三卷第107頁） ⑥軟體操作介面截圖、LINE對話截圖（警三卷第107至124頁） 乙 ○ ○○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號6所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲 ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號10所示之物，及扣案如附表二編號11所示犯罪所得新臺幣壹佰元，均沒收。 於113年9月23日14時6分許，轉帳1萬元至THU之台企銀帳戶。 武明戰於同日14時7分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商開封門市，自左列帳戶提領2萬元（包含編號2）。 5 壬○○ 詐欺集團其一成員於113年7月8日以LINE暱稱「林妤柔」之帳號聯繫告訴人壬○○，佯稱可以投資股票平台APP「一九投資」獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 於113年9月24日12時44分、45分許，轉帳5萬元、3萬6千5百元至黎文玉之一銀帳戶。 武氏玄於同日13時2分至3分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商米奇門市，自左列帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元；武明戰於同日13時6分許，在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商大寮周廣店，自左列帳戶提領2萬元。 ①證人即告訴人壬○○於警詢之證述（警三卷第159至163頁） ②監視錄影畫面翻拍照片（偵一卷第175下至178頁） ③報案資料（警三卷第165、167頁） ④網路銀行交易明細（警三卷第170頁） ⑤LINE對話截圖、軟體操作介面截圖（警三卷第171至175頁） 乙 ○ ○○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲 ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號10所示之物，及扣案如附表二編號11所示犯罪所得新臺幣肆佰元，均沒收。 6 吳珅龍 詐欺集團其一成員於113年8月初某日，以LINE暱稱「方怡婷」之帳號聯繫告訴人吳珅龍，佯稱可以透過下載JONSU APP投資獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 於113年10月7日10時56分許，轉帳3萬元至台企銀帳戶。 武氏玄於同日11時50分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商曹鳳門市，自左列帳戶提領2萬元。 ①證人即告訴人吳珅龍於警詢之證述（警二卷第38至42頁） ②監視錄影畫面翻拍照片（偵一卷第53至65頁） ③報案資料（偵一卷第80至81頁、警二卷第43、45頁） ④LINE對話截圖（警二卷第47頁） ⑤網路銀行交易明細（警二卷第47頁） 乙 ○ ○○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號6所示之物，沒收。 甲 ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號10所示之物，沒收。 附表二：
編號 扣案地點 扣押物品名稱及數量 所有人 沒收與否 1 車牌號碼000-0000號自用小客車（警一卷第99至105頁） 愷他命1包 被告武明戰 否 2 毒品咖啡包2包 被告武明戰 否 3 愷他命捲菸1根 被告武明戰 否 4 金融卡7張（金融機構單位、卡號詳警一卷第104至105頁） 被告武明戰 否 5-1 現金18萬 被告武明戰 是 5-2 現金1千元 被告武明戰 否 6 高雄市鳳山區議會北路與協利街口（警一卷第109至145頁） IPHONE手機1支（白） 被告武氏玄 是 7 現金1千元 被告武氏玄 否 8 IPHONE手機1支（黑） 武春長 否 9 現金4千元 武春長 否 10 IPHONE手機1支（粉） 被告武明戰 是 11 現金5千9百元 被告武明戰 其中9百元沒收 12 金融卡2張、收據2張（金融機構單位、卡號詳警一卷第145頁） 被告武明戰 否 附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。