臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第95號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱裕銘
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第292
33、32291號），暨移送併辦(113年度偵字第30620、36355號)，
被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院改以
簡式審判程序判決如下：
主 文
邱裕銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。犯罪
所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。又犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。
犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除於起訴書犯罪事實一第1行「『島花
』」後增加「『簡紹源』、『凱哥』」、刪除起訴書犯罪事實欄
一㈠第2行「冒用政府機關及公務員名義」、第13行「佯為所
謂『法院專員』，」、及補充被告邱裕銘於民國114年3月28日
本院審判程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈加重詐欺部分：
⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施
行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪
：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條
例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物
或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以
下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物
或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得
併科3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定：
「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，
依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款
或第4款之一。」本案被告所提領如起訴書附表一、二所示
之款項未達500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1
項第1款之加重情形(詳後述)，即無另適用詐欺犯罪危害防
制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，且其行為時無該
條例處罰規定，自無行為後法律變更或比較適用新舊法可言
，本案被告犯行應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定
。
⑵犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱
或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危
害防制條例第47條定有明文。被告行為後，增訂上開減刑規
定，應逕予適用上開規定論斷被告是否合於減刑要件。
⒉洗錢部分：
⑴按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減
例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其
檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3
項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第
339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊
一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告
刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑
之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」
概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所
為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為
新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條
第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19
條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗
錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯
一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法
第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白
犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全
部所得財物」等限制要件。是就法律變更之比較，應就罪刑
有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢
法第14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連
續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法
定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為
比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分
別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意
旨參照)。
⑵本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、
同年0月0日生效施行。被告所犯一般洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元，且被告於偵審程序中坦承犯行，惟未
繳回全部犯罪所得，故有修正前洗錢防制法減刑規定適用、
然無修正後洗錢防制法減刑規定之適用，揆諸前揭加減原因
與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量
刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗
錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5
年，綜合比較結果，應認修正後洗錢法之規定較有利於被告
。
㈡是核被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡部份，均係犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法
第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢公訴意旨雖以被告於偵查中曾坦承其有依「島花」指示向告
訴人標淑媛自稱是法院專員等語(偵二卷第55頁)，因認被告
就起訴書犯罪事實一㈠部份另符合刑法第339條之4第1項第1
款冒用政府機關及公務員名義之加重要件，惟查：證人即告
訴人標淑媛於警詢中證稱：假公文是對方用line傳給我的，
對方跟我講我涉及洗錢，要釐清案情，叫我交出卡片密碼給
檢察官釐清，對方派人來我家樓下拿取款卡，來收取的人(
按：即被告)沒有出示證件或表明身分，他直接拿就走了，
我當下也趕著開會工作沒有跟他講話等語(審金訴卷第78頁)
，與被告於本院審理中所供稱：我沒有冒用政府機關及公務
員名義，我只負責跟被害人拿東西，是「島花」跟被害人聯
絡。「島花」叫我向標淑媛收提款卡時，我電話拿給標淑媛
，由標淑媛跟對方講電話。當時我走過去看到標淑媛，拿電
話給她，她與「島花」講電話，後來拿給我，跟我說謝謝。
我沒有交付公文或出示任何法院工作證給標淑媛等語(本院
卷第131-132頁)之情節相符，足認被告於本院審理中之供述
應較為可採，況卷內除被告偵查中供述外，又無其他證據可
資補強被告確有向證人標淑媛冒用政府機關及公務員名義收
取提款卡，或可證明被告主觀上知悉「島花」有向證人標淑
媛冒用政府機關及公務員名義施行詐術之行為，自無從逕認
被告就起訴書犯罪事實一㈠所為符合刑法第339條之4第1項第
1款冒用政府機關及公務員名義之加重要件，然因被告此部
分犯行仍該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上之加重要
件，且被告此部分之詐欺行為僅有一個，數款加重要件尚不
能認係法律競合或犯罪競合，是本院就此部分尚無須變更起
訴法條或不另為無罪諭知，併此敘明。
㈣被告就如起訴書附表二編號1所示之被害人所匯款項之多次提
款行為，就同一被害人而言，乃各基於詐欺取財之單一犯意
，在密接時間內所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評
價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
評價為宜，屬接續犯，論以一罪即足。被告上開各次犯行，
均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法
第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告與「島花」、「簡紹源」、「凱哥」及不詳詐欺集團成
員就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈥被告上開所犯加重詐欺取財各罪，係對不同被害人所為之不
同犯罪行為，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。
㈦被告就上開犯罪事實，於偵查及本院審理時坦承不諱，惟被
告於本院辯論終結前並未繳回全部犯罪所得，是就其所犯加
重詐欺、洗錢部分，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。又本案並無
因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得
，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，
亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯之情形，被告無詐欺
犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項後
段之適用，併予敘明。
㈧檢察官移送併辦部分(113年度偵字第36355號、113年度偵字
第30620號被害人郭家茹部分)與起訴書附表二編號1之被害
人均為郭家茹，上開移送併辦與本案被告如附表編號1有罪
部分為同一案件，本院自應併予審究，附此敘明。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任詐欺車手負責收取
被害人標淑媛遭詐所交付之提款卡及提領如附表所示被害人
所匯之款項，利用層層轉交之方式設立金流斷點，使被害人
受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實
值非難，考量被告之犯罪動機、目的、手段，及本案被害人
所受損失之侵害法益程度；被告在本案犯罪中所扮演之角色
及參與犯罪之程度；及其於偵查中及本院審理時坦承犯行，
然並未賠償被害人之損失之犯後態度；被告素行，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之
智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本
院卷第147頁)等一切情狀，各量處如主文及如附表「主文」 欄所示之刑。
㈩經查被告另涉犯多起加重詐欺取財罪，現經法院審理中乙節 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，而與被告本案
所犯如附表所示各罪，有可合併定執行刑之情況，依最高法 院110年度台抗大字第489號裁定意旨，俟被告所犯數罪全部 確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附 此敘明。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告供稱 ：我向標淑媛收取提款卡得到之報酬為2,000元，提領如起 訴書附表二被害人所匯款項得到之報酬為5,500元等語(併警 卷第58頁、偵二卷第54-55、62頁)，是被告就起訴書犯罪事 實一㈠、㈡之犯罪所得應分別為2,000元、5,500元，且未經扣 案，爰均依上開法規宣告沒收及追徵。。
㈡又被告供稱：如起訴書附表二所示之被害人所匯入本案帳戶 之款項，業經其全部提領後轉交「島花」(偵二卷第54頁)， 被告並非實際取得上述洗錢標的之人，亦未有支配或處分該 財物或財產上利益等行為，若仍依洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。
四、退併辦：
㈠臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第30620號移送併辦 意旨(被害人高麟昀、黃素君、林敬評、陳玟瑾、朱辰穎部 分)略以：被告於113年6月前某時許，與「豆花」、「凱哥 」等詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告擔任提款 車手，並受「豆花」指揮提款事宜，並由其他詐欺集團不詳 成員對被害人高麟昀、黃素君、林敬評、陳玟瑾、朱辰穎施 以如移送併辦意旨書附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，因 而匯款至如移送併辦意旨書附表所示之帳戶，被告再依「豆 花」之指示，向其取得上開帳戶提款卡後，於如移送併辦意 旨書附表所示之時間、地點將贓款提領一空，並將提款卡及 贓款均交付予「豆花」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱 匿上開特定犯罪所得之去向，因此獲取提領金額1%即4,120 元之報酬，因認被告所為均係犯三人以上共同詐欺取財罪， 本案被告於同一時、地，擔任車手，致被害人高麟昀、黃素 君、林敬評、陳玟瑾、朱辰穎受詐騙，與本案係屬同一案件 ，而移送併案審理。
㈡本院認定被告所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺取 財罪係侵害財產法益，其罪數應依被害人不同而各自論斷， 而移送併辦之被害人與本案起訴部分之被害人不同，與本案
非同一事實，亦非一行為同時侵害數財產法益之想像競合犯 ，而屬數罪併罰之關係，上述移送併辦部分與本院前揭論罪 科刑部分既無事實上或裁判上一罪或同一案件之關係，本院 自不得併予審理，應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官許萃華、張良鏡移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第四庭 法 官 黃則瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 陳郁惠 附錄法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：(單位：新臺幣)
編號 對應之起訴書犯罪事實 告訴人 主文 1 起訴書附表二編號1 郭家茹 邱裕銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 起訴書附表二編號2 劉偉林 邱裕銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 起訴書附表二編號3 許智和 邱裕銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 起訴書附表二編號4 周琮洺 邱裕銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 起訴書附表二編號5 周郡達 邱裕銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 起訴書附表二編號6 楊雅婷 邱裕銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 起訴書附表二編號7 楊舒婷 邱裕銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。