臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度金訴字第60號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂曜任
選任辯護人 陳建州律師
陳裕文律師
被 告 謝仲杰
選任辯護人 張清雄律師
曾本懿律師
陳宥廷律師
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第29805號、第36427號），本院裁定如下：
主 文
呂曜任及謝仲杰之羈押期間，均自民國一百一十四年四月十七日
起，延長貳月。
理 由
一、被告呂曜任及謝仲杰（下稱被告等）前因違反組織犯罪防制
條例等案件，經法官訊問後，認其等分別涉犯組織犯罪防制
條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、同項後段之參與犯
罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項（修正後第19條第1
項後段）之洗錢罪，均犯罪嫌疑重大，且有逃亡、反覆實行
同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1
項第1款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定被告等均自
民國114年1月17日起執行羈押3月在案。
二、茲本院審酌被告等分別為指揮、參與本案詐欺集團之人，犯
罪所得非少，迄今尚未全部追回；又本案經查獲並起訴之部
分，其他共犯多達21人（現由本院以113年度金重訴字第8號
審理中）、被害人數合計多達56人，堪認屬於以實施詐術為
手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪型態
，如一罪一罰，可預期將來判處之刑期非短，其等為規避將
來判決確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加
，國家刑罰權難以實現之危險亦較大；且本案犯行涉及境外
犯罪，被告等與在菲律賓設置犯罪據點之集團成員共同犯罪
，並指派另案被告多人前往該國擔任機房人員，堪認若率然
准予被告等具保，容有棄保逃亡或反覆實行同一犯罪之虞，
自有事實及相當理由足認被告等之前揭羈押原因仍然存在。
經本院於訊問被告等後，斟酌命以具保、責付或限制住居等
方式，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴
訟程序之進行，俾使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社
會秩序及增進重大之公共利益，認仍有繼續羈押被告等之必
要，爰裁定其等均自114年4月17日起，延長羈押2月。
三、被告等雖均表示希望准予具保停止羈押等語，惟查：
㈠羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存
在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事
訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無
羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，
法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察
，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反
比例原則情形，即無違法或不當可言。
㈡本院參酌本案訴訟進行程度，即將於114年5月2日進行言詞辯
論程序，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公
共利益、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就
其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來判決確定後之刑
罰執行程序得以順利進行，認仍有繼續羈押之必要，尚無從
以命具保等侵害較小之手段替代羈押。是被告等所稱並無逃
亡之行為及意欲，亦無從反覆實行同一犯罪，故羈押之原因
及必要性已不存在，希望准予具保停止羈押云云，均屬無據
，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 陳永盛
法 官 劉珊秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 陳素徵