臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第81號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 戴靖文
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第17139號），本院判決如下：
主 文
戴靖文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採被告戴靖文辯解之理由，除引用
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄
一第5行「之犯意」刪除，同欄一第11至12行「，於112年6
月13日日」刪除，同欄一第15行「旋遭提領一空」補充為「
旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，隱
匿上開特定犯罪所得」；證據部分補充「金融機構聯防機制
通報單（見偵卷第55頁）、被告提出之與詐欺集團成員聯繫
紀錄（見偵卷第83至97頁）」。再補充：
㈠金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特
殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申
請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，
乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他
方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融帳戶使用，衡
諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人係欲利
用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人
金融帳戶之提款卡及密碼或網路銀行帳密等資料，即得經由
該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資
料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置
於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團
利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以
掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流
向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府
宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使
用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念
已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國
社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時係成年人，並
具有一定之教育程度及工作經驗（見偵卷第80頁，本院卷第
9頁），復觀被告於警詢及偵查中之應答內容，其智識程度
顯無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力
之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等
節自不能諉為不知。
㈡次按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故
意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪
之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見
刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引
發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意
應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預
見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬
行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為
人對於他人極可能將其所交付之帳戶帳號及密碼等資料，供
作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，
已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，
而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨
礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、幫助洗錢之不確定故意
。查被告自承：對方說借他提款卡，1天給我新臺幣（下同
）3000元，對方對我來說是我工作上的客人等語（見偵卷第
24、25、80頁）。而被告既係具相當智識及社會生活經驗之
人，復明知上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節，
則其對於欠缺信賴關係之他人願以高額對價向其取得申辦本
甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常理之事，自當心生懷疑
，而可合理推知背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己身分
，避免涉及財產犯罪遭司法機關追訴之不法目的。
㈢然被告率爾將具有個人專屬性之本件帳戶資料交給不具信賴
關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於收取者是否
會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳
戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。再
參以取得本件帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之
款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後
續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何
風險控管，亦無法確保本件帳戶不被挪作他人財產犯罪所用
之情況下，仍決意將本件帳戶資料提供予對方使用，足認其
主觀上顯有縱使本件帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷
點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助
洗錢之不確定故意甚明。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113
年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫
助詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，
於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定
，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」
，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後
段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千
萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑
上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕
被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項
規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論
併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減
輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年11月，但
宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯
罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍
（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見最高法院113
年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項
後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法
第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有
期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重
比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段
規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法
第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查
中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊
法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見
最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，
本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1
項後段規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該
詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難
逕與向被害人胡淑貞施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行
為等視，亦未見被告有參與提領或經手胡淑貞因受騙而交付
之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，
而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之
幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2
條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供
本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙胡淑貞，侵害
其財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，
應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告是
基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依
刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團成員詐騙財
物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使
執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加遭詐騙
之人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會
正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為
1個，及胡淑貞受騙匯入本件帳戶如附件犯罪事實欄一所示
款項之金額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與胡
淑貞達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡
被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私
，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科 罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：
㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑 法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特 別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢 防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象。
㈡查本件胡淑貞所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成 員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之 人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢
防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳戶提 供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明 被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收 或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪 所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值 ，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要 性，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 蔡毓琦 附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條第1項
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17139號 被 告 戴靖文 （年籍資料詳卷）
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、戴靖文已預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能掩飾 、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的， 竟仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其 本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、
去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年7月 19日，在高雄市○○區○○路000○0號6樓，以每日新臺幣(下同) 3000元代價，將其所申辦中華郵政郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱郵局帳戶）提款卡及密碼，提供予年籍姓 名不詳之「林東輝」所組成之詐欺犯罪集團使用。嗣該詐騙 集團成員取得上開帳戶資料之後，即基於意圖為自己不法所 有之詐欺及洗錢犯意聯絡，於112年6月13日日，以LINE暱稱 「老師Corey」、「璐娟」加入胡淑貞為好友，並向其佯稱 ：操作台股投資云云，致其陷於錯誤，而於112年7月24日17 時28分、30分，分別轉帳5萬元、5萬元至上開帳戶，旋遭提 領一空。嗣胡淑貞察覺有異，始報警處理，循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告戴靖文於警詢及偵查中之供述 被告坦承將上開時地，將郵局帳戶交予「林東輝」，「林東輝」並承諾一天給其3000元之事實。 2 被害人胡淑貞於警詢中之指訴 證明被害人於上揭時地遭詐騙，而將款項匯入被告之郵局帳戶之事實。 3 被害人提供之LINE對話紀錄、交易明細截圖 4 被告之郵局帳戶基本資料及交易明細各1份 二、金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 乃眾所週知之事實。依一般人之社會生活經驗，倘係合法收 入，本可自行向金融行庫開戶使用，而無向他人購買或租用 帳戶之必要。苟見陌生人不以自己名義申請開戶，反以其他 方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融機構帳戶使用 ，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的在於利 用人頭帳戶獲取犯罪所得之財物並藉此逃避追查。是被告主 觀上應已預見將其帳戶恣意交予他人使用，該人極可能將此 帳戶供作不法集團用於對不特定人訛詐財物，並使司法機關 不易循線追查。被告於警詢中自承：我在三民區的撞球館認 識一個叫林東輝的男生，跟我說他有一筆現金沒有地方放， 要跟我借郵局帳戶提款卡，把錢寄放在我的帳戶裡面，我就 將郵局帳戶交給對方，對方說一天給我3000元，本來說要借 到7月底，可是我到月底都沒有聯絡到他的人，才知道被他 騙了等語，是被告為獲取高額報酬，即率爾將上開郵局帳戶 提款卡、密碼交予陌生人使用，顯有容任他人利用其金融帳 戶作為掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意 及詐欺取財工具之不確定故意甚明。
三、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定 有明文。查洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百
萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形， 不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法 第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 」本件經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，顯較被告行為時洗 錢防制法第14條第1項規定之法定刑「7年以下有期徒刑」有利 於被告，爰依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定處斷。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為而犯上開二罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪論處 。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 檢 察 官 莊玲如