臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第511號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄧有喻
選任辯護人 吳信霈律師
高玉霖律師
莊庭華律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第22212號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（原案號：113年度審金訴字第1322號），爰不經通常審理程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄧凱倫犯如附表所示之罪，共陸罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並就證據部分補充：被告鄧凱倫於本院審理時 之自白（見本院審金訴卷第96頁）。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國 113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於 被告，分別說明如下：
1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保 護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。
2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條 移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰
之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項 所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有 利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。 3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「 如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是上開 修正對被告並未有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防 制法第16條第2項規定。
（二）罪名：
1.核被告所為，均係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 2.被告就上開犯行，與「甜甜188」有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
3.被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗 錢罪。
4.被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
（三）刑之減輕事由：
被告於偵查及本院審理時均自白前揭洗錢犯行，爰依被告 行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 。
（四）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，竟擔任詐欺集團取簿手，破壞社會治安，所為實有 不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並與調解期日到 場被害人達成調解，有調解筆錄、刑事陳述狀（見本院審 金訴卷第143至147頁）在卷可考，兼衡被告之素行、本件 犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生 活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷 ），分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準，復定如主文所示之應執行刑，併 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
（五）緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹 刑章，然事後已坦承犯行，並已知悉其行為之錯誤，堪認 經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕無再犯之 虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以 啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓 ，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予 一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併 諭知被告應向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，以期符合 本件緩刑之目的。
三、沒收與否之認定：
（一）扣案之手機1隻，雖為被告所有，然係其日常生活所用， 非專供犯罪所用之工具；扣案之金融卡1張，雖為本案詐 取之財物，惟價值非高且欠缺刑法上之重要性，爰均不予 宣告沒收。
（二）被告於本院審理時陳稱本件詐欺犯行未獲有不法所得（見 本院審金訴卷第96頁），而卷內別無其他事證足認被告確 有獲取其他犯罪所得而受有不法利益，故不予宣告沒收或 追徵其價額。
（三）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法 第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「 洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。 經查本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，無從宣 告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 儲鳴霄
附錄本案所犯法條：
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書 犯罪事實欄 一、（一）、1 鄧凱倫共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書 犯罪事實欄 一、（一）、2 鄧凱倫共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書 犯罪事實欄 一、（一）、3 鄧凱倫共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書 犯罪事實欄 一、（一）、4 鄧凱倫共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書 犯罪事實欄 一、（一）、5 鄧凱倫共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書 犯罪事實欄 一、（二） 鄧凱倫共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第22212號
被 告 鄧凱倫 男 41歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路00號4樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 吳信霈律師
高玉霖律師
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧凱倫於民國113年6月底起，與詐欺集團不詳成員Telegram
暱稱「甜甜188」聯繫，加入該詐欺集團(無證據證明有三人 以上)，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯 意聯絡，由鄧凱倫以每次領取包裹可得新臺幣（下同）500 元至1500元之代價，擔任領取被害人遭詐騙交出內有金融卡 之包裹工作（即俗稱取簿手），渠等並分工接續為下列行為 ：
(一)由詐騙集團不詳成員先以臉書貼文以卡片換現金廣告，經張 鴻濱(所涉幫助詐欺罪嫌，另簽分他案偵查）加LINE聯繫， 對方要求提供金融卡進行驗證，張鴻濱即依指示於113年7月 2日14時30分許，將其個人申辦之合作金庫銀行帳號000-000 0000000000號帳戶之金融卡裝入信封袋後放置在其位在高雄 市○○區○○○路000號1樓住處門外信箱內，續由鄧凱倫於113年 7月2日14時39分許，前往上開地點取走上述信封袋，並攜至 高雄市○○區○○○路00號空軍一號，將上開金融卡寄送他處交 由詐欺集團不詳成員收取，並用以詐欺他人之用。詐欺集團 不詳成員取得上開張鴻濱之金融卡後，即陸續為下列行為： 1、於113年7月2日22時40分許，以網路下單購物需進行認證為 由，向卓奕豪施用詐術，使其陷於錯誤，於113年7月2日23 時17分許，依對方指示操作轉帳10012元至張鴻濱上開銀行 帳戶內而遭不詳之人以金融卡提領一空。
2、於113年7月2日21時許，以買賣網路遊戲帳戶為由，向蔡明 紋施用詐術，使其陷於錯誤，於113年7月2日22時58分許， 依對方指示操作轉帳，其中1筆10001元轉至張鴻濱上開銀行 帳戶內而遭不詳之人以金融卡提領一空。
3、於113年7月2日，以網路購物付款為由，向林敬峰施用詐術 ，使其陷於錯誤，依對方指示操作轉帳，其中1筆24999元於 113年7月2日23時14分許，轉至張鴻濱上開銀行帳戶內而遭 不詳之人以金融卡提領一空。
4、於113年7月2日21時50分許，以露天市集購物遭詐為由，向 莊保財施用詐術，使其陷於錯誤，依對方指示操作轉帳5000 0元轉至張鴻濱上開銀行帳戶內而遭不詳之人以金融卡提領 一空。
5、於113年7月2日20時18分許，以網路購買遊戲帳號為由，向 黃淯婷施用詐術，使其陷於錯誤，於113年7月2日23時5分、 6分、7分、16分、17分許，依對方指示操作多次轉帳，其中 5筆各10000元、10000元、10000元、10000元、10000元轉至 張鴻濱上開銀行帳戶內而遭不詳之人以金融卡提領一空。 6、嗣因張鴻濱前往銀行掛失並欲申領新卡時，得知其上開帳戶 已遭列為警示帳戶而報警循線查悉上情。
(二)復由詐騙集團不詳成員先以臉書徵求包裝代工兼職為由，傳
送代工協議予朱智瑜，以方便公司節稅及保證兼職者不會私 藏公司商品之理由要求朱智瑜寄送金融卡，朱智瑜因而陷於 錯誤，於113年7月2日21時許，至新北市○○區○○○路○段000巷 00號統一超商長曜門市，以交貨便寄貨方式，將其名下所有 中華郵政帳號：000-00000000000000號郵局金融卡，寄送至 高雄市○○區○○路00號統一超商科公館門市，續由鄧凱倫依指 示於113年7月4日10時39分許，前往上開統一超商科公館門 市正領取包裹之際，因形跡可疑為警盤查，當場查獲鄧凱倫 領取朱智瑜之金融卡，並扣得上述郵局金融卡1張、手機1支 等物而循線查悉上情。
二、案經卓奕豪、蔡明紋、林敬峰、莊保財、黃淯婷由高雄市政 府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告鄧凱倫於警詢及本署中之自白。 坦承全部犯罪事實。 (二) 1.證人張鴻濱於警詢之證述；對話紀錄1份。 2.告訴人卓奕豪於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話及轉帳紀錄。 3.告訴人蔡明紋於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話及轉帳紀錄。 4.告訴人林敬峰於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話及轉帳紀錄。 5.告訴人莊保財於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、後港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話及轉帳紀錄。 6.告訴人黃淯婷於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話及轉帳紀錄。 佐證告訴人卓奕豪、蔡明紋、林敬峰、莊保財、黃淯婷被騙匯款至張鴻濱名下合作金庫帳戶之事實。 (三) 1.被害人朱智瑜於警詢之指訴。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、林口派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 佐證被騙寄送金融卡之事實。 (四) 1.高雄市政府警察局三民第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表。 2.被告前往超商領取被害人朱智瑜寄送包裹之監視器翻拍照片2張。 3.扣案包裹及朱智瑜金融卡照片2張。 佐證被告前往超商領取被害人朱智瑜寄送包裹之事實。 (五) 被告騎乘車號000-0000號機車前往取走告訴人張鴻濱放置信箱內金融卡之監視器翻拍照片6張。 證明被告前往取走告訴人張鴻濱放置信箱內金融卡之事實。 (六) 被告與詐騙集團成員「甜甜188」聯繫之對話紀錄翻拍照片2張。 證明被告參與詐騙集團，並聽從詐騙集團成員指示，擔任取簿手，至指定地點領取包裹之事實。
二、按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或 隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯 罪所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來 源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追 訴、處罰之犯罪意思，足克相當，查被告所為，係將犯罪所 得由不詳成員以現金方式提領並轉交詐騙集團組織之其他成 員，使上開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及 去向，並使其來源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1 款、第2款所定之要件相符。查被告參與詐騙集團，擔任取 簿手，負責領取包裹，縱未全程參與、分擔，然詐騙集團成 員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責 提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶 之人，各成員就詐騙集團所實行之犯罪行為，均應共同負責 ；又被告依詐騙集團成員指示收取人頭或遭詐騙帳戶，再轉 寄詐騙集團不詳成員使用，供被害人匯入款項，讓接續車手 得以現金方式提領並轉交詐騙集團組織之其他成員，使上開 金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使 其來源形式上合法化，亦核與洗錢防制法第2條第1款、第2 款所定之要件相符。是核被告所為，係涉犯刑法第339條第1 項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而 應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。又被告與綽號「 甜甜188」之詐騙集團成員間，互存有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為，同時
觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重處斷。再被告侵害不同被害人之財產法益，犯意各別， 行為互殊，請予數罪併罰。
三、至報告意旨雖認被告對告訴人張鴻濱所為同時涉犯刑法第33 9條第1項詐欺、洗錢防制法條第14條第1項一般洗錢等罪嫌 乙節。惟查，依卷內告訴人張鴻濱所蒐得詐欺集團網頁貼圖 資料登載：「急用錢不要亂借 找我卡片換現金 只要卡片 只要卡片 當天給你12-60萬」、暨告訴人與集團成員「小韓 收車」之對話紀錄內容：「網頁貼圖（告訴人問：)你好、 這是真的嗎(對方答：)是的...(對方：)我們是收租卡片 你 有什麼銀行卡片可以配合(告訴人回：)我是合作金庫銀行卡 片(對方答：)合作的 我們可以給到你十二萬一張(告訴人答 ：)是當天給嗎，有沒有要寫和約書（對方答：)你現在給我 們卡片 當天就能拿錢(告訴人答：)那今天可以嗎，我住高 雄這邊（對方答：）可以的、你現在放好卡片 拍傳給我 我 再安排弟弟過去...」，明顯可知告訴人應係出租自己所有 合作金庫金融卡欲取得對價，而出租一張金融卡即可取得12 萬元之代價應可推論取得金融卡之人係欲以金融卡為媒介取 得不當資金來源，顯與一般人需付出勞力或智力始能賺取對 價之生活經驗不相符合，堪認告訴人主觀上應能可知金融卡 即為詐欺集團所利用，自無陷於錯誤之情狀，難認告訴人係 屬詐欺行為之受害人，自難認被告行為有何使告訴人產生受 詐之結果，自無由成立詐欺罪名，惟此部分若能成立犯罪， 應與上揭起訴認定詐欺告訴人卓奕豪、蔡明紋、林敬峰、莊 保財、黃淯婷等人之行為係接續為之，屬事實上之一行為， 自為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 檢 察 官 陳 永 章