臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第37號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳森隆
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵緝字第2014號），及移送併辦（114年度偵字第10326
號），本院判決如下：
主 文
陳森隆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實、證據及不採被告陳森隆（下稱被告）辯解
之理由，除附件一犯罪事實欄一第14行「即共同基於意圖為
自己不法所有之犯意聯絡」補充為「即共同意圖為自己不法
所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」、第17行補充為「
……帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱
匿詐欺取財犯罪所得去向之目的一空，達到掩飾、隱匿詐欺
取財犯罪所得去向之目的」、附件二犯罪事實欄一第6至7行
更正為「於112年10月23日前某日」；證據部分增列「告訴
人許詩宜、陳宗成、黃仲緯、洪志文、許詩易提供之網路轉
帳明細、告訴人王朝弘提供之存摺內頁影本、告訴人許詩易
提供之銀行交易明細、告訴人許詩宜、黃仲緯、王朝弘、李
艾璉、洪志文、許詩易提供之對話紀錄截圖」外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪：
㈠新舊法比較
⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總
一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。
原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以
下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯
罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正
為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱
「裁判時法」）。
⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利
者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時
之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助
犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減
輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕
其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範
圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕
後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法
第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本
刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而
此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是
被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告
刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。
⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上
利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助
犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以
下（3月以上）。
⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑
法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科
刑（被告本案否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規
定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列）
。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯
。經查，被告雖將其申設之臺灣土地銀行帳號000000000000
號帳戶（下稱土銀帳戶）、板信商業銀行帳號000000000000
00號帳戶（下稱板信帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000
000號帳戶（下稱玉山帳戶，與上開土銀、板信帳戶合稱本
案3帳戶）資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用
，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之
構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐
欺告訴人許詩宜、陳宗成、黃仲緯、王朝弘、李艾璉、洪志
文、廖唯志、許詩易（下稱許詩宜等8人）或於事後提領、
分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢
犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項
後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案3帳戶之行為，幫
助詐欺集團詐得許詩宜等8人之財產，並使該集團得順利自
本案3帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係
以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯
，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被
告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項
之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣檢察官移送併辦事實（即附件二），與聲請簡易判決處刑（
即附件一）之附表編號1為同一事實（併辦意旨誤載為想像
競合犯之裁判上一罪關係，予以更正），為事實上同一案件
，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理，
併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯
罪集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流
，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成
許詩宜等8人金錢損失、破壞社會信賴，且許詩宜等8人受騙
匯入之款項，經詐欺集團提領後，便加深追查其去向之難度
，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加許詩宜等8
人向施用詐術者求償之困難，併考量許詩宜等8人遭詐騙之
金額（詳附件一附表各該編號所示）、被告係提供3個金融
帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節；及被告迄今並未與許詩宜
等8人和解或調解，實際填補其所造成之損害之犯後態度，
所為應值非難；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所
示無前科之素行，暨被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況
等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易 科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以 沒收，本案許詩宜等8人所匯入本案3帳戶之款項，係在其他
詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實 際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益 ，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷 內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑，檢察官廖春源移送併辦。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 林家妮附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件一：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第2014號 被 告 陳森隆（年籍資料詳卷）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳森隆雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產
犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利 益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺 取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意，而基於幫 助洗錢及詐欺取財之不確定故意，以及任意提供金融帳戶3個 以上之犯意，於民國112年10月23日前某日，在不詳地點， 將其所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土 銀帳戶）、板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 板信帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱玉山帳戶）之提款卡、密碼等物，交付予真實姓名年籍均 不詳之詐欺集團成員，容任該人及其所屬之詐欺集團使用本 件帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶資料後， 即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時 間，向附表所示之許詩宜、陳宗成、黃仲緯、王朝弘、李艾 璉、洪志文、廖唯志、許詩易施用詐術，致其等陷於錯誤， 而將附表所示金額轉入附表所示帳戶內。嗣因許詩宜等8人發 覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經許詩宜、陳宗成、黃仲緯、王朝弘、李艾璉、洪志文、 廖唯志、許詩易訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告陳森隆堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱 ：我缺錢，香港朋友要匯錢給我，結果匯不進來，金管會打 電話要我寄提款卡過去要幫我用，我在新北市樹林區統一超 商寄出云云。經查：
㈠本案土銀、板信及玉山帳戶係被告申設之事實，固據被告坦 認明確，復有該帳戶申登資料在卷可憑。而附表所示告訴人等 8人遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員施以詐術，致陷於錯 誤，因而將附表所示之款項匯至土銀、板信及玉山帳戶等節 ，亦據告訴人等8人於警詢時指訴綦詳，且有被告土銀、板 信及玉山帳戶交易明細附卷可佐，足認被告之土銀、板信及 玉山帳戶已遭該詐欺集團用於充作詐欺使用無訛。 ㈡被告於偵查中無法提出與其連絡之網友、金管會專員等人聯 繫過程之對話紀錄以供調查，亦無法提供該網友等人之真實 年籍資料供本署查證，是被告上開辯詞已非無疑，尚難逕予 採信。又被告於113年11月6日本署偵查中辯稱：112年5、6 月間，在我新北市○○區鎮○街0號2樓家中交付上開銀行的提 款卡，存摺、密碼沒有給對方等語。113年11月19日本署偵 查中又辯稱：我提供3個帳戶提款卡及密碼，我在新北市樹 林區7-11超商寄出等語。是被告就是否交付帳戶提款卡密碼 及交付地點，辯詞前後齟齬，顯係臨訟卸責之詞，不足採信
。且被告於偵查中自承土銀、板信及玉山帳戶於交付時沒有 餘額，此與幫助詐欺犯罪行為人於提供帳戶供詐欺集團使用 前，均會將帳戶內之款項提領一空或餘額所剩未幾，以避免 自身受額外損失之情形相符，顯見被告應認自身不會遭受損失 ，而輕率交付帳戶供他人使用。另被告自承不記得朋友名字 ，被告在對方真實身分均不明情況下，即同意對方借用金融 帳戶之要求，率爾交付金融帳戶之金融卡及密碼供他人使用 ，是被告據此辯稱其因收受對方匯款需求始提供金融卡供金 管會專員開通使用云云，顯與一般社會經驗不符。是被告上 開辯情，自難採信，被告輕率交付帳戶供他人使用，顯有幫 助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。
㈢金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信 用之表徵，豈能隨意交予陌生人，如該他人非供作犯罪所得 出入之帳戶或其他不法目的，應無使用非自己名義金融帳戶 之必要，且近年來社會利用人頭帳戶詐騙他人金錢以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 查被告為具有多年工作經驗之成年人，並非年幼無知或與世 隔絕而無常識之人，自不得對上情諉為不知，是被告未經謹 慎查證，即隨意將金融帳戶之金融卡及密碼交付與不具信賴 關係之他人，極可能遭不法目的使用，當有合理之預見。 ㈣是依前揭各節以觀，堪認被告對於上開帳戶資料提供他人後 ，可能遭詐欺集團持以作為詐騙人頭帳戶，並供被害人將款 項匯入以取得、隱匿不法所得之用，而有幫助他人犯詐欺取 財、洗錢罪之虞之情形，顯足預見，而具幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意甚明。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修 正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢 金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比 較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。是核被告所
為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫助犯洗錢防 制法第2條、第19條第1項洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 幫助洗錢罪嫌論處。復請審酌被告犯後毫無悔意，猶飾詞狡 辯，及所造成被害人損失共逾50萬元，其犯後態度非佳及所 造成損害非輕等情節，處被告有期徒刑5月以上之刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 檢 察 官 魏豪勇附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 許詩宜 詐欺集團成員於112年9月底某日以通訊軟體LINE暱稱「張心瑜」聯絡許詩宜，佯稱：可透過如億APP投資股票云云，致許詩宜陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月26日9時7分許 60,000元 土銀帳戶 2 陳宗成 詐欺集團成員在YOUTUBE上刊登假投資廣告，陳宗成於112年9月底某日瀏覽後與通訊軟體LINE暱稱「如意」、「永慈」、「Ally」聯絡，渠等佯稱：可透過如億APP投資股票云云，致陳宗成陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月25日21時15分許 14,200元 土銀帳戶 3 黃仲緯 詐欺集團成員在臉書上刊登假投資訊息，黃仲緯於112年10月初某日瀏覽後加入通訊軟體LINE群組「如意」，渠等佯稱：可透過如億網站投資股票云云，致黃仲緯陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月26日9時45分許 10,000元 土銀帳戶 4 王朝弘 詐欺集團成員在臉書上刊登假投資訊息，王朝弘於112年8月24日瀏覽後與通訊軟體LINE暱稱「顧奎國」、「王議萱」聯絡，渠等佯稱：可透過如億網站投資股票云云，致王朝弘陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月25日14時許 30,000元 土銀帳戶 112年10月25日14時1分許 20,000元 5 李艾璉 詐欺集團成員於112年10月19日以交友軟體TINDER、通訊軟體LINE與李艾璉結識，佯稱：可用外匯賺取價差云云，致李艾璉陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月6日23時3分許 50,000元 板信帳戶 112年11月6日23時4分許 50,000元 6 洪志文 詐欺集團成員於112年10月17日以交友軟體TINDER、通訊軟體LINE與洪志文結識，佯稱：可透過SERVIS GT APP投資虛擬貨幣云云，致洪志文陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月8日11時14分許 99,000元 板信帳戶 7 廖唯志 詐欺集團成員在IG上刊登假投資廣告，廖唯志於112年8月2日瀏覽後陷於錯誤，以通訊軟體LINE與對方聯絡，並於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月7日9時58分許 50,000元 板信帳戶 112年11月7日9時58分許 50,000元 8 許詩易 詐欺集團成員於112年10月19日以通訊軟體LINE暱稱「陳詩晴」聯絡許詩易，佯稱：可透過如億網站申購股票，中籤機率較高云云，致許詩易陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月23日12時30分許 50,000元 玉山帳戶 112年10月23日12時31分許 50,000元 112年10月24日17時10分許 50,000元 附件二：
臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
114年度偵字第10326號 被 告 陳森隆 （年籍資料詳卷）
上列被告因詐欺等案件，認應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由敘述如下：
一、犯罪事實：陳森隆明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表 徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別 之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使 用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪 所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，基於 幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1 0月26日前某不詳時間，將其所有之臺灣土地銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼 等帳戶資料，交付予真實姓名、年籍均不詳人士，再由該不 詳人士轉交予詐欺集團作為取得詐欺贓款之犯罪工具。俟該 詐騙集團成員取得上開資料後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以LINE暱稱「張心瑜」 主動聯繫許詩宜，並向其佯稱：可加入假投資平臺「如億」 投資股票獲利云云，致許詩宜陷入錯誤，依指示於112年10 月26日9時7分許匯款新臺幣6萬元至本案帳戶內，款項旋遭 提領轉匯一空。嗣因許詩宜察覺有異，訴請偵查，始循線查 悉上情。案經許詩宜訴由臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署檢察長核轉本署偵辦。
二、證據：
（一）告訴人許詩宜於警詢時之指訴。
（二）告訴人許詩宜之刑事告訴狀、告訴人提供之存匯憑證影本 、LINE對話紀錄各1份。
（三）被告陳森隆名下之本案帳戶客戶基本資料查詢暨交易明細 表1份。
三、所犯法條：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌，以及修正後之洗錢防制法第2條、第1 9條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前 開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪。
四、併案理由：被告前因提供其名下之上開本案帳戶予詐欺集團 而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官以11 3年度偵緝字第2014號案件（下稱前案）聲請簡易判決處刑 ，現由貴院以114年度金簡字第37號案件（怡股）審理中， 此有前案聲請簡易判決處刑書、刑案資料查註紀錄表各1份 在卷可參。查被告於本案提供之本案帳戶與前案提供之帳戶 相同，則被告以同一提供帳戶之行為，侵害不同被害人之法 益，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，與前開案件核屬 法律同一案件，爰移請貴院依法併案審理。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 檢 察 官 廖春源