臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第36號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李忠穎
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第29953號），本院判決如下：
主 文
李忠穎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告李忠穎辯解之理由，除犯
罪事實欄一第7至8行補充為「將其名下之第一商業銀行帳號
000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及
密碼」；再補充不採被告辯解之部分理由如下；另附件附表
補充更正為如後附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、被告雖辯稱其係將本案帳戶借予「陳小姐」使用云云，然審
諸被告於偵查中供稱：「陳小姐」是電話交友認識的，認識
不到半年等語（見偵卷第27頁），已難認被告與「陳小姐」
間有何信賴關係存在；又被告復未能提出對話紀錄或其他相
關證據供本院調查，是其前揭空言辯稱係出借帳戶云云，是
否屬實，已有相當疑慮，自難令本院遽以採信。況且，衡以
取得金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密
碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶
存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予欠缺信賴
關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任
該人可得恣意使用，自可能作為收受及提領、轉匯特定犯罪
所得之用途，且他人提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡
以逃避國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶實行
詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，
依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依
正常程序申請取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行
帳號及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使
用無疑。審諸被告於行為時已為智識健全之成年人，對此自
無諉為不知之理，詎其仍將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼
，交付予欠缺信賴關係之人，主觀上顯可預見該帳戶極可能
遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領或
轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效
果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後果將其帳戶供作詐欺
取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，
顯不違反被告之本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其
帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無疑。
三、論罪科刑
㈠法律適用
⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公
布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包
含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第
2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1
項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非
「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條
第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gese
tz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntschei
dung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden
.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者
，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之
見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律
後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判
斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具
體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法
第2條第1項但書之文義範圍。
⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下
同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修
正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗
錢防制法第23條第3項】與之無涉），經分別整體適用修正
前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14條
第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規
定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有
期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至
新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防
制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有
期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「
新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），
是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，
法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯
分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自
以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被
告。
⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，
且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用
修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113
年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）
。
㈡又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪
所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、
使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪
所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，
因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特
定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助
犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即
對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以
助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除
需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫
助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之
「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不
法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此
即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳
戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所
稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上
如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人
提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效
果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪
（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。
㈢經查，被告提供其所申設之第一商業銀行帳號000-000000000
00號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼予詐欺集
團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾
不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫
助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，
僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係
犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪
，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項
之幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員
詐騙告訴人李偉國、吳文瀚（下稱李偉國等2人）之財物，
並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，
從重論以一幫助洗錢罪。
㈣另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情
節較正犯輕微，爰參酌整體犯罪情狀，依刑法第30條第2項
規定，減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺
集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所示之詐欺款項，
並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成李偉國等2人
財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實
不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，及僅係提供犯罪
助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵
應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其
智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀、如法院前案紀錄表所
示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資 懲儆。
三、末查，本案詐欺集團成員雖有李偉國等2人詐得如附表所示 款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內尚乏積極證據 證明被告就此確實獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得，併 此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 證據名稱 1 李偉國 詐欺集團於民國113年4月19日19時27分前某時許，以LINE暱稱「曉慧」聯繫李偉國，並佯稱可經營產品代理賺取價差云云，致李偉國因而陷於錯誤，依指示匯款右列金額至本案帳戶 113年4月21日12時50分 2萬9,030元 1.李偉國於警詢中之證述 2.與詐欺集團對話紀錄 3.轉帳交易畫面 2 吳文瀚 詐欺集團於113年3月5日起，以INSTAGRAM、LINE聯繫吳文瀚，並佯稱可透過「TSK空拍機」網站投資空拍機云云，致吳文瀚因而陷於錯誤，依指示匯款右列金額至本案帳戶 113年4月20日19時47分 3萬元 1.吳文瀚於警詢中之證述 2.與詐欺集團對話紀錄 3.轉帳交易畫面 113年4月20日19時48分 2萬5,100元
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第29953號 被 告 李忠穎 （年籍資料詳卷）
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李忠穎能預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供詐欺集團 作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項 匯入該金融帳戶致遭該詐欺集團成員提領，即可產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持 其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其 本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國113年4月20日 前某日，將其名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶(下稱第一銀行帳戶)資料，交予真實姓名年籍不詳之人 ，容任該人及其所屬詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。 該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對附表所示李偉 國、吳文瀚施行附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而於附 表所示之時間，匯款附表所示之金額至第一銀行帳戶內，該 等款項旋遭提轉一空，而以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之 去向。嗣經李偉國等人察覺有異報警處理，經警循線追查，而 悉上情。
二、案經李偉國、吳文瀚訴由高雄市政府警察局三民第二分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告李忠穎固坦承第一銀行帳戶為其所申設，惟矢口否 認否認有何前開犯行，辯稱：我用電話交友認識一位陳小姐 ，陳小姐說她缺錢，帳戶遺失，我就將網路銀行帳號及密碼 交給對方等語。經查：
㈠本案第一銀行帳戶係被告申設之事實，固據被告坦認明確，復 有該帳戶申登資料在卷可憑。而附表所示告訴人等遭真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員施以詐術，致陷於錯誤，因而將附 表所示之款項匯至被告第一銀行帳戶等節，亦據告訴人等於 警詢時指訴綦詳，且有被告第一銀行帳戶交易明細附卷可佐 ，足認被告之第一銀行帳戶已遭該詐欺集團用於充作詐欺使
用無訛。
㈡被告於偵查中無法提出與陳小姐聯絡之過程資料以供調查， 亦無法提供該人之真實年籍資料供本署查證，是被告辯詞已 非無疑，又被告無法解釋陳小姐不使用自己帳戶之原因，且 對於其是否曾領取告訴人等之匯款數度翻異其辯詞，足認其 所辯僅為飾卸之詞，尚難逕採。再被告自承交付帳戶時覺得 怪怪的，其主觀上對交付帳戶與不熟識之人可能遭用於詐欺 犯罪使用，已有所預見，仍輕率交付帳戶供他人使用，自有 幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。
㈢金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信 用之表徵，豈能隨意交予陌生人，如該他人非供作犯罪所得 出入之帳戶或其他不法目的，應無使用非自己名義金融帳戶 之必要，且近年來社會利用人頭帳戶詐騙他人金錢以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 查被告為具有社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕 而無常識之人，自不得對上情諉為不知，是被告未經謹慎查 證，即隨意將金融帳戶之金融卡及密碼交付與不具信賴關係 之他人，極可能遭不法目的使用，當有合理之預見。 ㈣是依前揭各節以觀，堪認被告對於上開帳戶資料提供他人後 ，可能遭詐欺集團持以作為詐騙人頭帳戶，並供被害人將款 項匯入以取得、隱匿不法所得之用，而有幫助他人犯詐欺取 財、洗錢罪之虞之情形，顯足預見，而具幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意甚明。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修 正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢 金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比 較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺 取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1
項之幫助犯洗錢罪。又被告以一提供帳戶之行為而犯上開二 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢 罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 檢 察 官 魏豪勇 附表
編號 告訴人 施行詐術之時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 李偉國 詐欺集團成員以LINE暱稱「曉慧」聯繫李偉國，並佯稱可經營產品代理賺取價差云云，致李偉國陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月21日12時50分許 2萬9030元 2 吳文瀚 於113年3月5日起詐欺集團成員以INSTAGRAM、LINE聯繫吳文瀚，並佯稱可透過「TSK空拍機」網站投資空拍機云云，致吳文瀚陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月20日19時47分許 3萬元 113年4月20日19時48分許 2萬5100元