臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第358號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許嘉和
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第6994號），本院判決如下：
主 文
許嘉和幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「證人張惠蘭於警詢
及偵查中之證述、告訴人陳俊宇提供之轉帳明細截圖」外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查：
⒈被告許嘉和行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經
修正變更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布
，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑
，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法
第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之
變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0
00萬元以下罰金」。
⒉被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑
之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，
後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。
112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為
時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現
行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，
減輕或免除其刑。」(下稱現行法)。中間時法、現行法規定
雖限縮自白減輕其刑之適用範圍，然本案被告於偵查中已自
白一般洗錢罪，且被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪
之答辯，應認其於偵查及審判中均自白，且依卷內證據亦難
認被告因本案有取得報酬，無論依行為時法、中間時法或現
行法，均有減輕其刑規定之適用。
⒊以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，
是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14
條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依
刑法第30條第2項幫助犯、修正前自白減刑規定就法定刑予
以遞減輕後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿至6年10月以
下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得
超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），
故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月未滿至5年以下。若依本
次修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，再依刑法第3
0條第2項幫助犯、現行法自白減刑規定予以遞減輕後，處斷
刑及宣告刑之範圍為有期徒刑1月15日以上、4年10月以下。
⒋綜上，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分應整體
適用修正後即現行法洗錢防制法對其較為有利，爰依修正後
洗錢防制法之規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供附件犯
罪事實欄所示帳戶（下稱本案帳戶）之行為，幫助詐欺集團
向告訴人陳俊宇詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競
合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2
項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查中坦承犯行，
於本院裁判前亦未提出任何否認犯罪之答辯，且依卷內證據
亦難認其本案有取得犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23
條第3項之規定減輕其刑。此外，就本件同有前揭刑之減輕
事由部分，依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他
人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人
蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，
所為確實可議；再審酌其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達
成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，
較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告訴人所受損
害金額，兼衡被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、
教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金及易服勞役之折算標準。
三、沒收：
查被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行 ，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無 就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又告訴人遭詐欺匯入 本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，是並無查獲 本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法 第25條第1項之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第19條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第6994號 被 告 許嘉和 （年籍資料詳卷）
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許嘉和能預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供詐欺集團 作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項 匯入該金融帳戶致遭該詐欺集團成員提領，即可產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持 其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其本意 之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國108年12月9日19時 1分許之前某時，將其母親即另案被告張惠蘭（涉犯詐欺部 分，業經不起訴處分確定）所有之華南商業銀行000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼） ，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其與其所 屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員 取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於108年11月22日以社群網路聯繫 陳俊宇，佯稱：可加入盛達國際金控公司並匯款保證金成為 VIP會員進行投資云云，致陳俊宇陷於錯誤，分別於108年12 月9日19時1分許、同日19時3分許、同日19時4分許、同日19 時9分許匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元、3萬元、3萬元 至本案帳戶內，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該犯罪 所得。嗣經陳俊宇察覺有異報警處理，經警循線追查，而悉上 情。
二、案經陳俊宇訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許嘉和於偵查中坦承不諱，核與告 訴人陳俊宇於警詢時之指訴相符，並有受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、本案帳戶之基本資料、交易明細等在卷可參 ，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布施行，並自同年0月0日生 效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，經新舊法 比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項 後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢等罪嫌。又被告以一提 供帳戶之行為而犯上開二罪，且侵害數被害人法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 檢察官 魏豪勇