臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第28號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張簡麗慈
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度偵緝字第2857號、第2858號），本院判決如下：
主 文
張簡麗慈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪
，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，及被告張簡麗慈之辯解暨不予採信之
理由，除犯罪事實第1行「可預見」更正為「預見」；第7行
刪除「存摺」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪部分
（一）關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或
科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，
整體適用法律（最高法院113年度台上字第4593號判決意
旨參考）。經查：
1.「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明
被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其
中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日
生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前
揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防
制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有
利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定
：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑
，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第
19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三
年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月
以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修正前
洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為
即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗
錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑
，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」
即「有期徒刑5年」之限制。
2.修正前後法律之比較基礎
本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應
以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為
後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（
幫助）一般洗錢之犯行予以否認，是亦應毋庸考慮洗錢防
制法關於自白應減輕其刑規定，於被告行為後之歷次修正
及適用情形，附此敘明。
3.修正前後法律之比較適用
本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處
罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑
法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為
刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有
期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高
法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆
諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科
，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正
後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑
3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被
告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基
礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第4593號判決意
旨參考）。
（二）被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷
內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成
要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助
犯。
（三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供附件所示
金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本
案被害人等，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開數
罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前一般
洗錢罪處斷。
（四）刑之加重減輕
被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較
正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕
之。
三、科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、
方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡
被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，所
為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度，及其學識程度、
經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之 折算標準。
四、（不予）沒收部分
（一）本案卷內查無證據資料足認被告因本案確已受有何報酬或 其他犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。（二）洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（ 下稱舊法）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」 為限，不及於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上 揭法律修正雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一 步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定 並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更 ，自仍應係以洗錢之正犯為限，而不及於幫助、教唆犯（ 臺灣高等法院113年度上訴字第3628號、臺灣新竹地方法 院113年度金簡字第112號、113年度金簡上字第7號、113 年度原金訴字第92號等判決意旨參考）。本案被告所為， 並非洗錢之正犯行為，依上說明，自無從依上揭修正後洗 錢防制法第25條第1項規定，對被告就洗錢之財物予以宣 告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條
《刑法第30條第1項》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《修正前洗錢防制法第14條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第2857號 112年度偵緝字第2858號 被 告 張簡麗慈（年籍資料詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、張簡麗慈可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯 ，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡 、密碼以轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不 違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國110年11月5日前某時，在不詳地點，將其申辦之永豐商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺 、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及洗錢犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示詐欺方 式，致鄭裕蓁、楊琇惠均陷於錯誤，於如附表所示時間，匯 款如附表所示款項至如附表所示帳戶內，再由該詐欺集團成 員於如附表所示時間，將上開詐騙款項轉匯至本案帳戶，旋 遭提領一空。嗣鄭裕蓁、楊琇惠發覺受騙後報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經鄭裕蓁訴由彰化縣警察局溪湖分局、桃園市政府警察局 中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張簡麗慈固坦承其有申辦上開本案帳戶之情，惟矢 口否認其有何不法犯行，辯稱：我在110年某月，在社群網 站FACEBOOK上有看到貸款之資訊，對方要求我提供帳戶，說 要做資料，但他沒有跟我說利率多少錢，我就親手將本案帳 戶存摺、提款卡及密碼均交給對方，我當初就是為了交付才 去申辦本案帳戶云云，經查：
㈠本案帳戶係由被告所申辦乙節，業據被告自承在卷，而告訴 人鄭裕蓁、被害人楊琇惠遭詐欺集團詐騙，而匯款至本案帳 戶乙情，業據告訴人及被害人於警詢中陳述甚詳，並有告訴 人暨被害人提供之網路銀行轉帳截圖、LINE對話記錄及手機 畫面截圖、被害人自行製作之儲值細節經過、第一層帳戶陳 建忠中國信託帳戶交易明細表、第一層帳戶江承哲合作金庫 帳戶交易明細表，及被告之本案帳戶客戶基本資料暨交易明 細表各1份附卷可參，足認告訴人及被害人指訴遭詐騙而匯 款至被告本案帳戶內，應屬事實，且本案帳戶確已遭詐欺集 團用以當作詐騙他人匯款之帳戶甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，依被告之供述，被告為申辦貸款方交付 存摺、提款卡等資訊，然被告卻無法提出任何借貸相關之對 話記錄及憑證，其供述真實度與否，已有疑問。再經本署函 詢永豐銀行，可知本案帳戶係於線上開立之數位存款帳戶， 而數位存款帳戶並無存摺設置，此乃一般生活常識，其已與 被告供述有交出本案帳戶存摺不符，另本案帳戶查有綁定大 量約定帳戶，而依據永豐銀行政策，綁定帳戶必先行臨櫃申 請「線上新增約定轉入帳號」之服務，事後方得以線上設定 約定轉帳，此有永豐銀行作業處113年7月12日金融資料查詢 回覆函、本署查閱永豐銀行網站畫面截圖在卷可憑，則顯見 被告於交付本案帳戶之初，至少有一次臨櫃辦理而開啟上開 「線上新增約定轉入帳號」服務之情，而被告並非全無社會 經驗之人，辦理約定轉帳乃使帳戶內有更大量不明金額進出 之情，尚難推稱全然不知，且被告於偵查中亦承認其因為對 方要「做資料」才交付本案帳戶，亦可知被告可預見交付帳 戶將進出不明金錢，仍執意申辦約轉並交付本案帳戶資訊， 此顯具幫助他人遂行詐欺取財之不確定故意甚明，是被告所 辯，係乃臨訟卸責，不足採信。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢 罪嫌處斷。請審酌被告犯後矢口否認犯行，到庭配合度不佳 ，又本案受害金額甚鉅，未見被告於警詢及庭訊中思取彌補 受害人損害，足見其並無悔意，請量處有期徒刑5月，以示 警惕。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 檢 察 官 廖春源附表：
編號 告訴人或 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 (新臺幣) 案件編號 1 鄭裕蓁 先以暱稱「陳明瑞」在交友網站上與告訴人鄭裕蓁結識並成為情侶關係，再向告訴人佯稱：可在美林證券網站投資外匯獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款 110年11月5日10時41分許 先匯入陳建忠（另案偵辦）所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，再由詐欺集團成員於110年11月5日11時21分許轉帳至被告本案帳戶 80萬元 112年度偵緝字第2857號 2 楊琇惠 （未提告） 以暱稱「林源明」向被害人楊琇惠佯稱：可在「國際福彩娛樂城」投資獲利云云，致被害人楊琇惠陷於錯誤而匯款 110年11月10日11時19分許 先匯入江承哲（另案偵辦）所申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶，再由詐欺集團成員於110年11月10日11時44分許轉帳至被告本案帳戶 10萬元 112年度偵緝字第2858號