臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第278號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳彥瀜
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第6376號），本院判決如下：
主 文
吳彥瀜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳彥瀜依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取
得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等
不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式
，詐取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢
後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在
，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以提領或轉帳方式轉
出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切
斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、
去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利
用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦
不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國113年5月
25日20時29分前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其申
請之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）
之提款卡及密碼，同時交付予姓名年籍不詳之人及所屬詐欺
集團，以此方式容任該成年人及其所屬詐欺集團成年成員（
無證據證明為三人以上）使用本案帳戶。嗣該詐欺集團之成
員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯
絡，推由部分成員，於附表所示之時間及詐騙方式詐騙詹富
洲，致詹富洲陷於錯誤，而將如附表所示款項匯入本案帳戶
內，並旋遭提領一空。嗣詹富洲查覺有異，報警處理，始循
線查悉上情。
二、訊據被告吳彥瀜固坦承本案帳戶為其所申設之事實，惟矢口
否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，並辯稱：提
款卡放在上班的腰包內遺失了，提款卡的密碼用奇異筆寫在
卡片上云云。經查：
㈠本案帳戶係被告所開立使用，且詐欺集團成員於113年5月25
日20時29分前某時許取得本案帳戶資料後，於附表所示時間
，向告訴人詹富洲施以詐術，致告訴人陷於錯誤，於附表所
示時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領等情
，業據被告坦認在卷，核與告訴人於警詢之證述相符，復有
本案帳戶之客戶基本資料表、交易明細、告訴人提出之交易
明細擷圖附卷可稽，此部分事實，堪以認定。是本案帳戶確
遭詐欺集團成員用以作為詐騙之犯罪工具甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，然本院衡以金融帳戶提款卡（含密碼）
之使用，具有相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有意
提供使用，他人當無擅用非自己所有帳戶予以提領、轉匯款
項之理。又自犯罪集團成員之角度觀之，其等既知使用與自
己毫無關聯性之他人帳戶資料為掩飾，俾免犯行遭查緝，當
亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶存摺、提款卡遺失
或遭竊，為防止拾、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發
現後立即辦理掛失手續、報警，在此情形下，若猶然以各該
拾、竊得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，徒使勞
費心力所得款項無法提領，甚至於提領時即為警查獲。是以
，本件詐欺集團成員為避免徒勞，顯於詐欺告訴人時，已確
信該帳戶必不致遭被告掛失或報警，始安心要求告訴人匯款
至本案帳戶內，並持提款卡提領甚明。輔以現今社會存有不
少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐
欺集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完
全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用
他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要與可能，反之，詐欺集團
成員若無十足把握，衡情，應不致以本案帳戶作為其等指示
告訴人匯入款項之犯罪工具。況且，被告於偵查中自承其係
以生日為密碼等語（偵卷第35頁背面），則豈有再將其早已
了然於心之生日（即密碼）記載於提款卡背面之必要？準此
，被告辯稱本案帳戶資料係因遺失，致遭詐欺集團成員作為
犯罪取贓工具使用云云，顯難以為據。是以，本案帳戶之提
款卡、密碼當非遺失，而應係被告自行提供予該詐欺集團成
員使用之事實，已至為灼然。
㈢再者，衡以取得金融機構帳戶資料後，即得經由該帳戶提、
匯款項，是以將自己所申辦帳戶之提款卡及密碼交付予欠缺
信賴關係之他人，即等同將該帳戶置於自己支配範疇之外，
而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪
所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避
國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及
洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般
人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程
序申請取得金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人
頭帳戶供作犯罪工具使用無疑，被告對此自無諉為不知之理
，詎其仍將其本案帳戶之提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係
之他人，足認主觀上顯有縱使本案帳戶果遭利用為詐欺取財
、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐
欺取財、洗錢間接故意，甚為灼然。
㈣綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞，
不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑
㈠法律適用
⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、
於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯
罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條
第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項
但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「
……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3
項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz,
das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun
g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」
，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適
用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解
，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，
即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何
者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」
適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2
條第1項但書之文義範圍。
⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下
同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修
正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗
錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修
正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14
條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之
規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至
有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上
至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢
防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「
有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、
「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分）
，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果
，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，
顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，
自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於
被告。
⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，
且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用
修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（按：最高法院113年
度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。
㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。
㈢經查，被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，容任該詐欺
集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，
揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗
錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪
及洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項
前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告
以一幫助行為，幫助詐騙集團成年人員詐騙告訴人之財物，
並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，
從重論以一幫助洗錢罪。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯
輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣
泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所
認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫助
詐欺集團詐得附表所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿其
等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，
更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量
被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事
詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被
告犯罪之動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家
庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折 算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易 科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑 之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以 下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件 ，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。四、末查，本案詐欺集團成員雖有向告訴人詐得前開款項，然被 告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有 不法利益，爰不沒收犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間（民國）及方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 1 詹富洲 詐欺集團不詳成員於113年5月19日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「張藝瑤」與詹富洲聯繫，佯稱： 下載聚奕投資有限公司APP，與股票大戶共用，可獲利云云，致詹富洲陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年5月25日20時29分許 5萬元 113年5月25日20時31分許 5萬元 113年5月25日20時34分許 5萬元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網