臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第25號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 伍文雅
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第16153號），本院判決如下：
主 文
伍文雅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告伍文雅辯解之理由，均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠法律適用
⒈本件被告伍文雅行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日
修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變
更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依
刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第
2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」
，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法
第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das
Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEnt
scheidung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuw
enden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變
更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實
務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後
法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後
，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律
「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫
刑法第2條第1項但書之文義範圍。
⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下
同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修
正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗
錢防制法第23條第3項】與之無涉），經分別整體適用修正
前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14條
第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規
定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有
期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至
新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防
制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有
期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「
新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），
是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，
法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯
分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自
以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被
告。
⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，
且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用
修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113
年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）
。
㈡又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪
所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、
使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪
所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，
因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特
定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助
犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即
對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以
助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除
需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫
助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之
「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不
法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此
即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳
戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所
稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上
如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人
提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效
果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪
（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。
㈢經查，被告提供其所申設之彰化商業銀行帳號0000000000000
0號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼予詐欺集
團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾
不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫
助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，
僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯
刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，
及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之
幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐
騙告訴人黃淑娟之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。
㈣另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情
節較正犯輕微，爰參酌整體犯罪情狀，依刑法第30條第2項
規定，減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺
集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附件犯罪事實欄所示
之款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成告訴
人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為
實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，及僅係提供犯
罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內
涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及
其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀、如法院前案紀錄表
所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以 資懲儆。
三、末查，本案詐欺集團成員雖有告訴人詐得如附件所示款項， 然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內尚乏積極證據證明被 告就此確實獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16153號 被 告 伍文雅 （年籍資料詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、伍文雅雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利 益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺 取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意，而基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月初某 日，在高雄市前鎮區凱旋市○巷00號自家內，將其所有之彰 化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之網路銀行帳號及密碼，以手機拍照傳送訊息之方式，交 付予LINE暱稱「梁信華」等真實姓名年籍均不詳之詐欺集團 成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團成員使用上 開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後， 即意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於113年1月3日利用影音網站YOUTUBE發送假投資理財廣告 ，吸引黃淑娟加入洽詢，並以LINE暱稱「林言妙」向其佯稱 ：可加入假投資平臺「瑞泰投資」投資股票獲利，應先投入 投資本金云云。致黃淑娟陷入錯誤，依指示於113年1月9日1 1時55分許匯款新臺幣160萬元至上開本案帳戶內，款項旋遭 提領一空。嗣黃淑娟發覺有異而報警處理，始循線查悉上情 。
二、案經黃淑娟訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告伍文雅固坦承有申辦上開本案帳戶，並交付該帳戶 之網路銀行帳戶及密碼予不詳之人，然矢口否認有何上開犯 行，辯稱：我因為有借貸需求，負責貸款之人員「梁信華」
要求我提供本案帳戶網路銀行帳號密碼，說要幫我做金流包 裝讓貸款比較好貸，對方說借款每10萬會需要支付1萬的手 續費，但對方在包裝時，我完全沒有去開我的網路銀行，我 當時也不知道發生什麼事情，我雖然有提供本案帳戶，但沒 有參與在裡面，我沒有詐騙告訴人等語。經查： ㈠本案帳戶係由被告所申辦乙節，業據被告自承在卷，而告訴 人黃淑娟遭詐欺集團詐騙，而匯款至本案帳戶乙情，業據告 訴人於警詢中指訴綦詳，並有告訴人提供之匯款記錄、LINE 對話記錄、卷附之被告本案帳戶客戶資料暨交易明細各1份 附卷可參，足認告訴人指訴遭詐騙而匯款至被告本案帳戶內 ，應屬事實，且本案帳戶確已遭詐欺集團用以作詐騙告訴人 匯款之帳戶甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，然被告於偵查中稱因借貸業者要求交付 本案帳戶網路銀行帳號密碼，以進行「金流包裝」之用，而 被告亦自承該操作手法即有大量不明金流於本案帳戶中流動 ，被告復應詐欺集團成員要求，多次前往彰化銀行綁定約定 帳戶，使本案帳戶得以收付大量不明贓款，此有彰化商業銀 行南高雄分行113年8月14日彰南高字第1130144號函及其附 件申請文件於卷可憑，細繹該申請文件中，可知客戶如欲申 請約定帳號綁定，必須臨櫃辦理，且辦理時依該銀行之作業 流程，有填具「臨櫃作業關懷客戶提問表」，其係行員為避 免客戶遭他人詐欺、或為詐欺共犯之安全措施，然被告申請 之2次文件中，均表明認識約定帳戶之受款人，又2次分別表 明綁定之約定轉帳帳戶為合夥公司帳戶、汽車廠商零件等， 與被告偵查中供述之為借貸，且並不認識該借貸業者等情有 所不符，顯見被告確有應詐欺集團成員之要求，合謀以虛偽 之用途告知銀行承辦人，使之同意放行約定轉帳權限，並使 詐欺集團利用以假造本案帳戶流動之金流，且被告亦於偵查 中自承辦理約定轉帳成功計2次，惟第3次行員表示有問題而 拒絕辦理，則被告緣何未能警覺其行為具有帳戶遭濫用之高 度風險，而未採取相關措施，實啟人疑竇。再觀被告所提LI NE對話記錄，其中有被告向「李元浩」詢問為何有扣款交易 、匯款失敗之訊息，是被告顯然於「包裝」當時，即知有不 明金流在本案帳戶內流動。綜上，足見被告於提供帳戶、綁 定約定轉帳帳戶之初，即為達成實際上不可能達成之借貸條 件，而提供本案帳戶網路銀行帳號密碼，使詐欺集團成員進 而濫用之，其具幫助他人遂行詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意甚明，從而，被告所辯，顯係臨訟卸責，不足採信。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 檢 察 官 廖春源