臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第242號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林子祥
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290
25號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
113年度審金訴字第1899號），爰不經通常審理程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
林子祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1至4行【林子祥、張芥
源（另簽分偵辦）與通訊軟體LINE暱稱「總助‧白筱佟」、
「鑫鴻財富客服」之人所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡】
更正為【林子祥與張芥源（經檢察官另簽分偵辦），共同意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡
】；證據部分補充「被告林子祥於準備程序中之自白」外，
其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告
行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布，並於
同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條
，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0
月0日生效施行，而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定
一較重條文之結果，均為犯一般洗錢罪（犯洗錢財物未達新
臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述），爰為新舊法
比較如下：
㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定
犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，
尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防
制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正
後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪
除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪
，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，該條項於112年6月
16日修正生效後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月2日修正生效之現
行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前
段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查
被告就本案犯行，於本院審判中始自白犯行，符合112年6月
16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，惟無1
12年6月16日修正生效後同條項、現行洗錢防制法第23條第3
項前段減刑規定之適用。
㈢從而，如適用被告行為時法，依112年6月16日修正生效前洗
錢防制法第16條第2項規定減刑，並加以行為時洗錢防制法
第14條第3項規定之限制後，量刑範圍為1月以上、5年以下
有期徒刑。如適用現行法，量刑範圍為6月以上、5年以下有
期徒刑。經綜合比較後，行為時法及現行法之最高度刑相等
，比較最低度刑以現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之
規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，本案自應整
體適用被告行為時法即修正前之洗錢防制法規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告
係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
嫌，惟遍查本件全部案卷，除被告於偵查中所稱之同案被告
張芥源外，尚乏證據可認被告知悉另有他人參與本次犯行，
本院自難依憑現存事證而以前揭罪名相繩，然因公訴人已當
庭變更起訴法條為普通詐欺取財罪，自無變更起訴法條之問
題，附此敘明。又被告就上開犯行，與張芥源間有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。另被告係以一行為同時觸犯
數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一
般洗錢罪處斷。
㈡被告於本院審判中自白犯行，爰依112年6月16日修正生效前
洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力防堵
詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不
法利益，即以本案方式詐騙他人財物，侵害告訴人曾福安之
財產法益，且嗣後復由張芥源隱匿經手之贓款，阻斷檢警查
緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。
惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與告訴人和
解或賠償其所受損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、
參與情節，並考量被告於準備程序中自陳之智識程度與家庭
經濟狀況（院卷第65頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀
錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收與否之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。
㈡被告於準備程序時供稱獲得報酬3萬元等語，此屬被告之犯罪 所得且未據扣案，而卷內復無被告已實際返還或賠償之事證 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件告訴人 所交付之款項，已由被告轉交張芥源而不知去向，並無證據 證明仍在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢 財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之 結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 併此指明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第29025號 被 告 林子祥 男 28歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷0號 居高雄市○○區○○路00號3樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林子祥、張芥源（另簽分偵辦）與通訊軟體LINE暱稱「總助 ‧白筱佟」、「鑫鴻財富客服」之人所屬詐欺集團，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，先由「總助‧白筱佟」於民國112年2月起，持 續以LINE聯繫曾福安，以教學、代操虛擬貨幣等投資話術， 致曾福安陷於錯誤，與「鑫鴻財富客服」相約交付投資款項 。詐欺集團即指示張芥源到場取款，張芥源再偕同林子祥於 112年4月27日11時30分許，前往屏東縣竹田鄉之曾福安住處 ，並由林子祥出面向曾福安收取新臺幣（下同）130萬元， 林子祥再將取得之現金交付與張芥源層轉集團上層，以此方 式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣曾福 安察覺遭騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經曾福安訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉本署 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林子祥於偵查中之供述。 坦承於上揭時、地向告訴人曾福安收取現金，並將款項交付予張芥源之事實，惟辯稱：我是受雇於張芥源，從事類似幣商之工作，顧客買的貨幣都有轉到顧客指定的錢包，我以為是正常虛擬貨幣買賣云云。 2 告訴人曾福安於警詢中之指訴。 證明告訴人遭詐騙，依指示於上揭時、地與被告面交之事實。 3 告訴人與「總助‧白筱佟」、「鑫鴻財富客服」之LINE對話紀錄翻拍照片1份。 證明告訴人遭詐騙，與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 被告與告訴人簽署後交付之「虛擬通貨交易免責聲明」文件1紙。 證明告訴人遭詐騙之經過。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢(洗錢防制法修正後於000年0月0日生效，相較本案 行為時原適用之修正前該法第14條第1項，依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，應適用刑度較輕之修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪)等罪嫌。被告與張芥源及上開詐欺集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被 告所犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告因本件所取得之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、末審酌本件犯罪情節、被告素行等一切情狀，以及防堵詐欺 犯罪之一般預防目的，請從重量處3年以上有期徒刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 檢 察 官 周 容