臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第177號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 賴冠廷
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第34947號），本院判決如下：
主 文
賴冠廷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、賴冠廷雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集
團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該
金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所
得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上
開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確
定故意，於民國112年12月中旬某日，將其申設之華南商業
銀行000-000000000000號數位帳戶（下稱華南銀行帳戶）、
中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行
帳戶，以下合稱本案2帳戶）之提款卡及密碼、網銀帳號及
密碼，置放於高雄市○○區○○路000號之家樂福愛河店內之置
物櫃，並將其身分證（正、反面）、健保卡、手持身分證自
拍照（下稱身分證等資料）傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺
集團成員（下稱某甲），供某甲使用於申請MAX交易所帳戶
（下稱MAX帳戶，其TWD入金地址為000-0000000000000000號
帳戶），以此方式將本案2帳戶及身分證等資料提供予某甲
，某甲再交其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容
任某甲及其所屬之詐欺集團成員使用本案2帳戶及身分證（
嗣用於申請MAX帳戶使用）等資料（無證據證明賴冠廷知悉
本件係三人以上共犯）。嗣該詐欺集團取得本案2帳戶及身
分證等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方
式詐欺康智淵、陳嘉芬、趙鎮家（下稱康智淵等3人），致
康志淵等3人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯
款如附表所示金額至附表所示之第一層帳戶後，再遭層轉至
附表所示之第二層帳戶，並旋遭提領或轉匯，以此製造金流
斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣經康智淵等
3人察覺受騙，報警處理而循線查獲。
二、被告賴冠廷（下稱被告）固坦承本案帳戶為其所有，惟矢口
否認有何幫助犯詐欺、洗錢犯行，辯稱：我原本要辦融資但
沒有通過，在網路上遇到某甲說美國貸款很好辦，要做美化
帳戶跟信用，要有正常的資金往來，我就將帳戶資料交給某
甲，帳戶資料被拿走就不見了，我沒有拿到報酬云云。經查
：
㈠本案2帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間提供本案2帳戶
及身分證（供某甲申請MAX帳戶）等資料予某甲後，即充作
詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集
團成員以附表所示之方式詐騙康智淵等3人，致康智淵等3人
陷於錯誤，分別於附表所示時間匯款附表所示款項至附表所
示第一層帳戶內，且均旋遭上開詐欺集團成員轉匯至附表所
示第二層帳戶後提領或轉出等情，業據康智淵等3人於警詢
時指訴綦詳，復有告訴人陳嘉芬、趙鎮家提供之對話紀錄截
圖、康智淵等3人之匯款交易明細、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機
構聯防機制通報單、華南商業銀行股份有限公司113年12月2
日通清字第1130044498號函暨銀行客戶資料整合查詢、存款
事故狀況查詢、金融卡發行登記事故資料查詢、網路銀行客
戶約定資料查詢、網路銀行客戶約定資料查詢及交易明細、
中信銀行帳戶基本資料及交易明細、現代財富公司114年1月
7日現代財富法字第114010713號函暨賴冠廷之MAX、MaiCoin
帳戶基本資料及交易明細等證據附卷可稽，此部分事實應堪
認定。是被告提供之本案2帳戶及身分證等資料確已遭詐欺
集團成員挪作詐騙康智淵等3人之工具，且上開帳戶內之犯
罪所得亦已遭轉出或提領而生遮斷資金流動軌跡之效果。
㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意
不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該
特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略
認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之
細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予
不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成
立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認
識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領
後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，
仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項
之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁
定意旨參照）。
㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊
限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金
融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性
，相關存摺、提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為
個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有
不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或
租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦本無特殊限制及
其個人專有之特性，稍具社會經驗及常識之一般人，應能合
理懷疑該收購或租借帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所
得之不法財物。經查，被告為90年出生，行為時已年滿22歲
，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下
之情形，堪認被告應為具有相當社會生活經驗之成年人，則
依被告之智識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦本甚為
容易及個人專屬性，是被告理應能預見詐欺集團成員向他人
收購、租借帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所
得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。
㈣被告雖以欲辦理貸款需美化帳戶，乃應某甲之要求交付帳戶
資料等語置辯，惟被告無法提供相關貸款資訊、與某甲之聯
絡紀錄等資料以為佐證，是被告所辯辦理貸款等情是否屬實
，已屬有疑。又縱有被告所稱貸款之事，惟依一般人之日常
生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，
無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款
人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提
出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人
以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信
中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准
撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人
提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼
予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又
辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，
理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知
悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人
所侵吞，此為一般正常成年人所得知悉之情。而被告既係具
備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本
質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或
未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人，況依被
告所述，伊原先欲聲請融資但未通過，聽某甲說美國貸款很
好辦且無須償還云云（偵卷第18頁），顯見被告已知其信用
分數不足，無法以正常管道辦理融資貸款之情況下，另需透
過提供本案2帳戶供給某甲「美化帳戶跟信用」，復同意對
方代為開設MAX帳戶「洗資金」，方有核貸之可能，足證被
告亦知悉本次申辦貸款之過程與正常申貸程序有違，並需透
過不正當之方式製造金流出入頻繁之假象。更有甚者，被告
聽聞某甲言及美國貸款不用償還此一極不合常情之說法，在
與某甲素不相識，且自己並未提供任何擔保物品之情況下，
逕將其本案2帳戶及身分證等資料交予某甲，由此可見被告
就交付上開資料後，將被作何使用已無從為任何風險控管或
提出有效之應對措施，仍決意交給某甲使用，可見被告對於
某甲將來如何利用其所提供之本案2帳戶及身分證等資料並
不在乎，被告當時主觀上自具備縱有人持本案2帳戶及身分
證等資料實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定
故意甚明。是被告上開所辯，並不足作為有利認定之依據。
㈤再查，被告係具相當智識及社會生活經驗之人，已如上述，
其對於將本案2帳戶及身分證等資料交付他人後，取得者當
能以此提領或轉匯本案2帳戶內之款項以及自由使用MAX交易
所帳戶，被告並將實質喪失對於帳戶之控制權等情，自難諉
為不知。又被告交付本案2帳戶及身分證等資料時，既可預
見其提供之帳戶及資料可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等
不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦
能認識其提供之本案2帳戶及MAX交易所帳戶可能供犯罪所得
或贓款進出使用，而原先匯入本案2帳戶之贓款若經犯罪集
團成員提領或轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩
飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既能預見其
提供本案2帳戶及身分證等資料之行為，係提供助力予犯罪
集團洗錢犯行，使某甲能以自本案2帳戶及MAX交易所帳戶提
領或轉匯款項之方式掩飾、隱匿贓款，然仍決意提供本案2
帳戶及身分證等資料予他人使用，顯容任犯罪集團藉本案2
帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，
其主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。
㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑
。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義
字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第
14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之
。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁
判時法」）。
⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利
者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時
之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助
犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減
輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕
其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範
圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕
後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法
第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本
刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高
法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告
刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如
適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制
後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。
⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上
利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助
犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以
下（3月以上）。
⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑
法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科
刑（被告本案否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規
定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列）
。
㈡被告雖有將本案2帳戶及身分證等資料交由犯罪集團遂行詐欺
取財及洗錢犯行所用，然此尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之
構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐
欺康智淵等3人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告
係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成
要件以外之行為，為幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案2帳戶之行為
，幫助詐欺集團詐得康智淵等3人之財產，並使該集團得順
利自本案2帳戶轉匯或提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向
之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪
處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第
30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又聲請意旨雖未論
即被告提供身份證等資料供某甲申請MAX帳戶犯行，然此部
分與聲請簡易判決處刑部分具有一罪關係，為聲請效力所及
，本院得併予審理。至於聲請簡易判決處刑書附表編號3所
示第一層帳戶轉至第二層帳戶部分（113年1月12日3時8分許
、2萬元；113年1月14日18時38分許、2萬6,500元；113年1
月14日18時50分許、9,648元），因距離趙鎮家匯款時間已
有數日，趙鎮家匯入第一層帳戶之款項，除如附表編號3所
示經轉匯3萬元至第二層帳戶外，稍後已有多筆提領及轉匯
，總額已超過趙鎮家所匯款項，難認上開轉至第二層帳戶亦
屬趙鎮家遭詐款項，聲請意旨此部分記載容有未恰，然無礙
於被告本件犯行成立，應予更正刪除，併予敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付本案2帳戶及身
分證等資料（供申請MAX交易所帳戶）予某甲遂行詐欺取財
，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、
增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成康智淵等3人之金錢
損失、破壞社會信賴，且康智淵等3人受騙匯入之款項，經
詐欺集團提領後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得
與犯罪行為人間之關係，更增加被害人向施用詐術者求償之
困難，併考量康智淵等3人遭詐騙之金額（詳附表所示）、
被告係提供2個金融帳戶及身分證等資料（供某甲申請MAX帳
戶）予詐欺集團使用等犯罪情節；及被告迄今並未與康智淵
等3人和解或調解，實際填補其所造成之損害之犯後態度，
所為應值非難，檢察官並據此請求從重量刑；兼衡被告如法
院前案紀錄表所示之素行，暨被告之教育程度、職業、家庭
經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期 徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須
洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收。經查，康智淵等3人匯入華南銀行帳戶之款項，係在 其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯或提領一空，本案 被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或 財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或 財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得， 毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵， 併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書記官 林家妮附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 （民國) 匯款時間 （民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 (第一層) 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 (第二層) 1 康智淵 詐欺集團於112年7月2日22時許，向康智淵佯稱：可在天貓商城購買優惠券賺價差云云，致康智淵陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年1月8日12時6分許 60萬元 華南帳戶 113年1月8日12時9分許 59萬7,000元 賴冠廷之MAX交易所帳戶 2 陳嘉芬 詐欺集團於112年12月初某時許，向陳嘉芬佯稱：可在「Mitrade台灣交易所」網站投資股票云云，致陳嘉芬陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年1月9日13時19分許 50萬元 華南帳戶 113年1月9日13時22分許 5萬元 中信帳戶 113年1月9日13時23分許 5萬元 3 趙鎮家 詐欺集團於112年12月16日某時許，向趙鎮家佯稱：可投資普洱茶云云，致趙鎮家陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年1月9日13時25分許 24萬元 華南帳戶 113年1月9日17時8分許 3萬元 中信帳戶