臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第135號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何美慧
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第37395號），本院判決如下：
主 文
何美慧幫助犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未
遂罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「查詢12個月交易明
細（見警卷第15頁）」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為
者而言。被告何美慧單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用
，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向
，尚難逕與向告訴人呂睿騰施以欺罔之詐術行為、施詐後之
洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領呂睿騰因受騙而交付
之款項未果（見警卷第15頁）之情形，應認被告係基於幫助
詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，為
幫助犯。另詐欺集團成員利用被告本件帳戶受領詐欺犯罪所
得，已著手於洗錢之行為，惟詐得款項因遭圈存並未被領出
或轉匯乙節，有本件帳戶交易明細（見警卷第11頁）、查詢
12個月交易明細（見警卷第15頁）可稽。詐欺集團成員既未
及提領或轉匯款項而尚未發生製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪
所得去向、所在之結果，因而未能得逞，渠等此部分洗錢犯
罪尚屬未遂。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2
條第1款、第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。
又被告以一提供本件帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集
團成員詐騙呂睿騰，侵害其財產法益，同時隱匿詐騙所得款
項去向未果而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而
觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
之幫助洗錢未遂罪處斷。
㈢被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕
微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又詐欺
集團成員已著手於洗錢犯行之實行，惟因款項遭警示圈存，
未及提領、轉匯而未遂，是被告所犯之幫助洗錢未遂犯行，
爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕。另被告於
偵查中坦承犯行，且於本院裁判前亦未提出任何否認犯罪之
答辯，復未因本件犯行獲有所得，應依洗錢防制法第23條第
3項前段規定減輕其刑。是被告本件犯行同有前揭刑之減輕
事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，
助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法
人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加遭詐騙之人
尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常
交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個
，及呂睿騰受騙匯入本件帳戶如附件犯罪事實欄一所示款項
之金額，再參以被告犯後坦承犯行，雖迄今未為和解或賠償
，但呂睿騰受騙之被害款項經警示圈存而未被提領或轉匯，
犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告自述之智識程度、家庭經
濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案
紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主 文所示折算標準。
三、沒收：
㈠按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象。
㈡查被告雖將本件帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行 ，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無 就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又呂睿騰遭詐欺匯入 本件帳戶之款項新臺幣（下同）4萬9985元、4萬9985元因遭 警示圈存而未被提領或轉匯乙情，固據本院認定如前。惟金 融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法 或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提 領之被害人匯入款項辦理發還。經查，前揭4萬9985元、4萬 9985元匯入本件帳戶後遭警示圈存，該等款項既已不在本件
詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發 還，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執行 沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日 廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還 。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但 未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦 不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣 告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書記官 蔡毓琦 附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37395號 被 告 何美慧 （年籍資料詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、何美慧可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人遂行詐欺取
財犯行、製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之 追緝，竟仍基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐 欺取財之不確定故意，於民國113年8月23日下午某時，將其 所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼，放置在其位於高雄市○○ 區○○街0號住處門前花盆處，再由真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員拿取，容任該詐欺集團使用本案帳戶遂行犯罪。嗣 該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於113年8月22日 某時，經由網路先後以通訊軟體LINE暱稱「Wu思齊」、「賣 貨便」、「國泰世華銀行」之帳號與呂睿騰聯繫，佯稱：要 透過7-11賣貨便賣場購買呂睿騰販售的搬運車，但下單後帳 號被凍結，需呂睿騰依客服人員指示操作轉帳，開通誠信交 易云云，致呂睿騰陷於錯誤，因而分別於
113年8月26日13時33分、37分許，各轉帳新臺幣（下同） 49,985元、49,985元至本案帳戶內，致該等款項已進入詐欺 集團管領力之支配範圍而遂行詐欺取財犯行。嗣因本案帳戶 經警通報為警示帳戶而圈存管制帳戶內所有款項，而未生掩 飾、隠匿特定犯罪所得之結果。
二、案經呂睿騰訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何美慧於偵查中坦承不諱，核與告 訴人呂睿騰於警詢時之指訴情節相符，並有告訴人提供之 LINE對話紀錄、手機網頁截圖及轉帳交易明細、本案帳戶基 本資料及交易明細表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符 ，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財既遂罪嫌及違反洗錢防制法第2條第1款、第19條 第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪嫌。被告以一提供帳戶 資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，侵害其財產法 益，並掩飾、隱匿詐騙款項去向而未遂，觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢未 遂罪處斷。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，請依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 檢 察 官 余彬誠