臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第100號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 SRI NUGITA RAHAYU（中文名：思莉）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第31686號），本院判決如下：
主 文
SRI NUGITA RAHAYU幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之
一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如
易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，及被告SRI NUGITA RAHAYU（中文名
：思莉）之辯解暨不予採信之理由，除犯罪事實第1行「可
預見」更正為「預見」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、論罪部分
（一）關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或
科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，
整體適用法律（最高法院113年度台上字第4593號判決意
旨參考）。經查：
1.「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明
被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其
中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日
生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前
揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防
制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有
利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定
：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑
，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第
19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三
年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月
以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修正前
洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為
即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗
錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑
，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」
即「有期徒刑5年」之限制。
2.修正前後法律之比較基礎
本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應
以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為
後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（
幫助）一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮
洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修
正及適用情形，附此敘明。
3.修正前後法律之比較適用
本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處
罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑
法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為
刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有
期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高
法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆
諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科
，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正
後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑
3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被
告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基
礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第4593號判決意
旨參考）。
（二）被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷
內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成
要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助
犯。
（三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供本案帳戶
之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案被害人等，
並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑
法第55條規定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。
（四）刑之加重減輕
被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較
正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕
之。
三、科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、
方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡
被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，所
為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度，及其學識程度、
經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決
有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。又被告為印 尼籍，固是為外國人，而於本案受有期徒刑以上刑之宣告， 惟衡諸其係經核准居留，有移民署外國人居留資料查詢結果 在卷可查，是應尚無依刑法第95條規定諭知驅逐出境之必要 ，附此敘明。
四、（不予）沒收部分
（一）被告陳稱：當初我家需要用錢，我跟抖音上認識那位印尼 男生借（新臺幣）8千元等語（見：偵卷第34頁），是乃 陳明該8千元之代價，依雙方之約定，性質上為借款；而 本案卷內又查無證據足認該等金錢實為報酬，是應無從遽 認該等金錢是為被告本案犯罪之所得，而予宣告沒收或追 徵。
（二）洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（ 下稱舊法）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」 為限，不及於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上 揭法律修正雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一 步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定 並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更 ，自仍應係以洗錢之正犯為限，而不及於幫助、教唆犯（ 臺灣高等法院113年度上訴字第3628號、臺灣新竹地方法 院113年度金簡字第112號、113年度金簡上字第7號、113 年度原金訴字第92號等判決意旨參考）。本案被告所為， 並非洗錢之正犯行為，依上說明，自無從依上揭修正後洗 錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收洗錢之財物 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條
《刑法第30條第1項》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《修正前洗錢防制法第14條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31686號 被 告 SRI NUGITA RAHAYU（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、SRI NUGITA RAHAYU可預見提供個人金融帳戶資料予他人使 用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取 財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之 不確定故意，於民國113年7月16日17時30分許，在高雄市旗 津區瑞竹街中洲國小側門，將其所申設之中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，以新臺幣（ 下同）8千元之代價，提供予真實姓名年籍不詳之人，並以L INE告知提款卡密碼，容任該不詳之人及其所屬詐欺集團成
員作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助該詐欺集團 向他人詐取財物及隱匿不法所得。俟該詐欺集團成員取得上開 帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人，施用 附表所示之詐騙方法，致附表所示之人均誤信為真陷於錯誤 ，於附表所示之時間，轉帳附表所示之金額至上開帳戶內， 旋遭提領一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 嗣因附表所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經林季賢、魏辰宇訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告SRI NUGITA RAHAYU矢口否認有何幫助洗錢、幫助 詐欺取財犯行，辯稱：當初我家需要用錢，我在抖音上認識 一位印尼男生，我是要跟他借8千元一個禮拜，對方說借錢 要保證，要我提供提款卡、密碼、存摺，我們就約在上開地 點，當場是一位臺灣男生，他有給我8千元，我把提款卡等 交給他云云。經查：
(一)告訴人林季賢、魏辰宇遭詐騙而匯款至被告所申設之郵局帳 戶內之事實，業據告訴人等於警詢時證述明確，復有其等提 供之網路轉帳明細、對話紀錄、被告郵局帳戶之基本資料及 交易明細在卷可稽，是被告之郵局帳戶確遭詐欺集團作為實 施詐欺取財之用甚明。
(二)被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼僅有管控所屬帳戶資金出入之功能，而無 從審核借款人之身分、擔保還款能力與債信，債務人並無須 提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要。再 者，金融帳戶屬個人交易理財重要之物品，其專有性甚高， 是一般人均有防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有 交付他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後 再行交付，方符常情，然被告於偵查中自承：跟我用LINE聯 絡的是印尼人，但跟我拿卡片的是臺灣人。跟我拿帳戶的臺 灣人沒有說他的名字跟身分等語，是被告在未確認交付帳戶 對象之真實姓名、聯絡方式、該臺灣人與印尼人之關係等， 且未為任何防範所交付帳戶遭用作非法用途之措施下，即貿 然交付予他人，實與一般人之舉措相悖。又詐騙集團利用人 頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來為報章新聞多所披露，復經 國內外政府多方宣導，被告縱為外籍移工，然已來臺工作多 年，此種利用人頭帳戶之犯案手法，在國內外均已甚為普遍 ，其對於任意提供金融帳戶可能助長犯罪使用之情，亦應知
悉而有所預見，況被告自陳交付帳戶當場即收取8千元，被 告當能察覺對方係以收購帳戶為目的，自難謂其就提供郵局 帳戶予他人係供作不法使用全無認識。綜上所述，被告明知有 上揭疑慮，仍容任詐欺集團成員使用其金融帳戶作為詐欺他 人匯款之用，堪認其對於詐欺集團成員可能利用其金融帳戶 向他人詐取財物及洗錢已有預見，亦無違背其本意，是被告 有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，其犯嫌已堪 認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，是財產 上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後 之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定論處，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條 第3項第1款收受對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行 為，為刑法第30條第1項前段、第19條第1項幫助洗錢罪之高 度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫 助洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告取得之犯罪 所得8千元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 檢 察 官 魏豪勇 附表：
編號 被害人 詐騙方法 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 1 林季賢 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年7月17日，以假買家手法告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年7月18日 1時38分 2時3分 2時27分 29971元 49984元 49988元 2 魏辰宇 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年7月17日，以假中獎手法告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年7月17日 15時19分 50000元