臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴字第7號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 施程展
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第34435號）及移送併辦（114年度偵字第3048號），
本院判決如下：
主 文
施程展犯附表所示之罪，共伍罪，分別量處如附表主文欄所示之刑及宣告沒收，應執行有期徒刑肆年拾月。
犯罪事實
施程展明知異丙帕酯係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，分別為下列犯行：
一、先以通訊軟體微信帳號暱稱「W.M.T」與師巧瑢約定交易後 ，復於民國113年9月19日5時30分許，在高雄市○○區○○路00 號前，交付含有異丙帕酯之電子菸彈1顆予師巧瑢，師巧瑢 當場交付現金新臺幣（下同）1,800元予施程展而完成交易 。
二、先以通訊軟體微信帳號暱稱「W.M.T」與師巧瑢約定交易後 ，復於113年9月26日6時40分許，在高雄市○○區○○路00號前 ，交付含有異丙帕酯之電子菸彈1顆予師巧瑢，師巧瑢當場 交付現金1,800元予施程展而完成交易。
三、先以通訊軟體微信帳號暱稱「W.M.T」與師巧瑢約定交易後 ，復於113年9月27日6時18分許，在高雄市○○區○○路00號前 ，交付含有異丙帕酯之電子菸彈1顆予師巧瑢，師巧瑢當場 交付現金1,800元予施程展而完成交易。
四、先以通訊軟體微信帳號暱稱「W.M.T」與師巧瑢約定交易後 ，復於113年9月28日5時40分許，在高雄市○○區○○路00號前 ，交付含有異丙帕酯之電子菸彈1顆予師巧瑢，師巧瑢當場 交付現金1,800元予施程展而完成交易。
五、先以通訊軟體微信帳號暱稱「W.M.T」與師巧瑢約定交易後 ，復於113年9月30日4時1分許，在高雄市○○區○○路00號前， 交付含有異丙帕酯之電子菸彈1顆予師巧瑢，師巧瑢當場交 付現金1,800元予施程展而完成交易。
理 由
壹、證據能力
一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護 人均同意有證據能力（見本院卷第92頁），依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無 違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證 據應屬適當，認均有證據能力。
二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告施程展於偵查及本院審理時坦承不 諱（見偵卷第127至131頁、本院卷第63頁、第97頁），核與 證人即購毒者師巧瑢於警詢、偵查中證述情節相符（見偵卷 第49至52頁、第57至58頁、第107至109頁、第187至192頁） ，並有師巧瑢與「W.M.T」之對話紀錄擷圖（見偵卷第25至3 8頁）、監視器畫面擷圖（見偵卷第39至48頁）、高雄市政 府警察局湖內分局扣押筆錄（受執行人：師巧瑢，見偵卷第 193至199頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆 錄（受執行人：施程展，見偵卷第65至71頁）及高雄市立凱 旋醫院113年10月8日高市凱醫驗字第87685號濫用藥物成品 檢驗鑑定書（見偵卷第201頁）等件在卷可佐。再者，被告 供稱因為欠債缺錢，為了賺錢而販賣毒品等語（見本院卷第 63頁、第98頁），自堪認被告確係基於營利意圖而為上開販 賣異丙帕酯犯行無訛。
二、從而，被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信，本案事 證明確，被告上揭各次販賣第三級毒品犯行均堪以認定，均 應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告就犯罪事實欄至所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有異丙帕 酯之低度行為，為販賣異丙帕酯之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告就上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
二、刑之加重減輕
㈠被告就本案5次販賣第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均 自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。
㈡被告本案無刑法第59條規定適用
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條規定甚明。是酌減其刑之適用，必須 犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般 之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌 過重者，始有適用，而可減輕至法定最低度刑以下。查辯護 人雖以本案被告販賣毒品之金額非鉅，且販賣對象同一，並 無擴及其他人，犯罪情節輕微，先前亦無販賣毒品之前科， 請依刑法第59條規定減輕被告之刑等語為被告辯護。惟本院 審酌毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造成整體國力之實 質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢，往往衍 生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害 ，大力宣導毒品禁誡，依被告自陳因為缺錢而起意販賣毒品 ，犯罪動機實不純正，已難認本案有何顯可憫恕之犯罪情狀 存在；又被告本案販賣毒品次數非少，犯罪情節難認輕微， 是本案依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，認其 犯罪情節並無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，爰不依該 規定減輕其刑。
三、又臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第3048號移送併辦意旨 部分，核與起訴書所載犯罪事實為同一案件，為起訴效力所 及，本院自應併予審理。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知毒品戕 害身心健康，竟無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，販賣異丙帕 酯藉以牟利，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為實非 可取。兼衡被告犯罪之動機、販賣毒品之種類均為異丙帕酯 、數量均為電子菸彈1顆及交易金額均為1,800元、如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第85至87 頁），暨其本院審理時自述之智識程度、職業、生活與家庭 經濟狀況等一切情狀（見本院卷第98頁），分別量處如主文 （含附表主文欄）所示之刑。併審酌被告本案各次販賣毒品 犯行，均係出於使毒品流通以賺取利潤之犯罪動機，以及各 次犯行之時間間隔不長、販賣毒品種類相同，販賣毒品次數 為5次、人數均為同一人等整體犯罪情狀，及數次犯行所應 給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯 罪非難評價等一切情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重 原則，定其應執行之刑如主文所示。至被告及其辯護人雖請 求本院給予緩刑之宣告，然本案所定應執行刑已逾2年，與 刑法第74條規定不符，自無從宣告緩刑，附此敘明。肆、沒收
一、查被告就本案各次販賣毒品所得價金，核屬其本案犯罪所得 ，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，附 隨於被告各該販賣毒品犯行所宣告罪刑項下宣告沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至其餘扣案物，經核均非違禁物或其他義務沒收之物，亦與 本案犯罪無直接之關係，爰不予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴及移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮 法 官 謝昀哲 法 官 黃偉竣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 吳和卿附錄本案論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4條第3項》
販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。 附表：編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄 施程展犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄 施程展犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄 施程展犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄 施程展犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄 施程展犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。