臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第743號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 何翼丞
籍設基隆市○○區○○路○段000號後棟 （基隆○○○○○○○○）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第653號），本院裁定如下：
主 文
何翼丞犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑肆年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人何翼丞因犯如附表所示之罪，先後經
判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款
之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規
定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50
條、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、
第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利
益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更
定應執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其
他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘
束。亦即，另定之應執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重
於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總
和（最高法院112年度台抗字第1042號裁定意旨參照）。且
數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量
，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯
數罪反應出之人格特性，並應權衡行為人之責任與整體刑法
目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制
加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範
秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原
則。末按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若
因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可
易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法
院釋字第144號、第679號解釋參照）。
三、經查：
(一)本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經臺灣臺中地方法院（
下稱臺中地院）、臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）及本
院先後判處如附表所列之刑，並於如附表所載之日期分別確
定在案，且各別在如附表編號1（即檢察官聲請書附表編號2
；附表編號2為檢察官聲請書附表編號1）所示判決確定前所
犯，有法院前案紀錄表、附表所列各該刑事判決1份在卷可
稽。其中附表編號1、3、5、7所示之罪，為得易科罰金之罪
；附表編號4所示之罪，為不得易科罰金，但得易服社會勞
動之罪；附表編號2、6、8所示之罪則為不得易科罰金，亦
不得易服社會勞動之罪。依刑法第50條第1項但書之規定，
本均不得併合處罰，惟本件受刑人已依刑法第50條第2項規
定，同意檢察官為其聲請定應執行刑，並希望從輕量刑等語
，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查
表1份在卷可稽，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。
(二)茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請
定其應執行之刑，均合於前揭法定程序要件，應認其聲請為
正當。又經本院收受本案後，函文受刑人對於本案各罪定應
執行刑表示意見，據受刑人表示對法院如何定刑無意見等語
，有本院陳述意見調查表在卷可憑，是本件已充分給予受刑
人陳述意見之機會等相關程序保障，爰就本件附表所示案件
，依前揭最高法院裁定意旨及刑法第51條第5款規定，再為
定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部
界限之拘束，即不得重於附表①編號1至4、②編號5、③編號6
、④編號7所定應執行刑之總和（計算式：有期徒刑①1年＋②9
月＋③1年8月＋④6月＝3年11月），加計附表其餘各罪(即編號8)
之總和（即有期徒刑4年6月）。
(三)本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所
示之臺中地院113年度豐簡字第106號判決確定日（即113年4
月9日）以前所犯，審酌受刑人所犯前述18罪之罪質分別為
竊盜17罪、違反洗錢防制法1罪，考量各罪侵害法益、犯罪
時間介於112年3月至113年3月間，以及受刑人對本件定執行
刑所表示之意見等總體情狀，就受刑人所犯前述18罪，定其
應執行之刑如主文所示。又本件固有得易科罰金之罪刑與不 得易科罰金之罪刑，惟揆諸前揭說明，應無庸為易科折算標 準之記載，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51 條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 張雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 李偲琦附表 編號 罪名 宣告刑 <得否易科罰金> 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期（民國） 法院、案號 確定日期（民國） 1 竊盜 有期徒刑6月 <得易科> 112年9月12日 臺中地院113年度豐簡字第106號 113年3月11日 臺中地院113年度豐簡字第106號 113年4月9日 2 竊盜 有期徒刑7月 <不得易科> 112年10月2日 臺中地院113年度易字第1088號 113年5月30日 臺中地院111年度易字第1088號 113年6月25日 3 竊盜 有期徒刑3月 <得易科> 112年3月28日至翌日2時前某時（聲請意旨僅載112年3月28日，應予補充） 同上 同上 同上 同上 4 洗錢防制法 有期徒刑2月 <不得易科> 112年5月17日 基隆地院113年度基金簡字第69號 113年5月28日 基隆地院113年度基金簡字第69號 113年7月1日 備註：①上列編號1至4之罪刑，曾經臺中地院113年度聲字第3244號裁定定應執行有期徒刑1年。②編號4併科罰金新臺幣5,000元部分，不在聲請定應執行範圍內。 5 竊盜 有期徒刑4月(共3罪) <得易科> 113年2月9日 本院113年度簡字第2630號 113年8月20日 本院113年度簡字第2630號 113年9月25日 備註：上列編號5之罪刑，曾經原判決定應執行有期徒刑9月 6 竊盜 有期徒刑9月(共1罪)、8月(共7罪) <不得易科> 113年2月14日至113年3月14日、113年3月26日 臺中地院113年度易字第2877號 113年10月11日 臺中地院113年度易字第2877、3120號(聲請意旨漏載3120號) 113年11月6日 備註：上列編號6之罪刑，曾經原判決定應執行有期徒刑1年8月 7 竊盜 有期徒刑5月(共1罪)、3月(共1罪) <得易科> 113年3月17日、113年3月21日至翌日 同上 同上 同上 同上 備註：上列編號7之罪刑，曾經原判決定應執行有期徒刑6月 8 竊盜 有期徒刑7月 <不得易科> 113年2月16日 本院113年度審易字第1951號 114年1月3日 本院113年度審易字第1951號 114年2月6日