臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第681號
聲 請 人
即 被 告 蘇泓瑋
上列聲請人因妨害性自主案件（113年度侵訴字第56號），聲請
交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
本件業經宣判，且所涉證據龐雜，而承審法官於民國114年3
月19日審理期日（下稱系爭期日），訊問聲請人即被告甲○○
（下稱聲請人）諸多事項。為確認聲請人所述是否疏漏，及
系爭期日證據調查有無違法，且為利憑撰上訴理由，爰請求
交付系爭期日之法庭錄音（下稱系爭錄音）。
二、相關說明：
㈠按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法
律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費
用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」、「前項情形，
依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者
，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容」法院組
織法第90條之1第1項本文、第2項分別定有明文。
㈡第按「因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日
、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定
外，應予保密…不得揭露」性侵害犯罪防治法第15條，亦規
定甚明。
㈢又司法院（92）院台廳司一字第22280號函，亦謂考量關係人
隱私權之保障，法律另有不公開審理之相關規定，如性侵害
案件，不得交付法庭錄音光碟。
三、經查：
㈠系爭錄音中，除聲請人於開庭供述時，曾脫口提及告訴人兼
訴訟參與人A女（下與告訴人兼訴訟參與人B女均各以A女、B
女稱之）姓名此一足資識別、甚已特定身分之資訊外（系爭
錄音音檔1：34：18至22秒間），亦含有A女、B女於調查證
據程序時之回應或說明，及就審判長訊問之回覆。自非全無
足資識別被害人身分之資訊。
㈡是依上開「性侵害被害人身分資訊應嚴加保護」及「性侵案
不得交付法庭錄音光碟以保護被害人隱私」之意旨，且參諸
現今科技似無從將上開應秘密資訊消音，縱屬肯定，亦將衍
生連續性、真實性之疑慮，本院自不予許可交付系爭錄音，
爰駁回本件聲請。
㈢至本院雖否准本件聲請，然聲請人非不得由其辯護人確認擬
聲請勘驗範圍後，再就指明之範圍實施勘驗，俾供檢視核對
。附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩 法 官 陳薇芳 法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 廖佳玲