臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第895號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉光華
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第727號），本院判決如下：
主 文
劉光華犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、按刑法第309條第1項所稱「侮辱」，係以使人難堪為目的，
直接以言語、文字、圖畫、或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之
意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損
其評價之程度而言；又公然侮辱罪之成立，須以行為人主觀
上出於侮辱他人之意思，而以客觀上足以貶低侮辱他人人格
之言語加以指陳辱罵，始足當之。查，觀諸被告劉光華於偵
查中供稱：「（問：是否在當晚前往甲○○、乙○○二人的住處
在他們門口朝乙○○說找妳打炮？）有。因為乙○○的先生打我
。這是我不對。」、「（問：是否承認公然侮辱？）我承認
」等語（偵卷第77頁），可知被告於事發當時，向告訴人乙
○○所為「要找妳打炮」之言詞（下稱前開言詞），乃肇因於
其主觀認遭告訴人之夫毆打所為，則依此事發經過情節而論
，被告無非係因心有未甘，遂出於報復之主觀心態而向告訴
人為前開言詞，並非僅係單純之情緒發洩。況且，告訴人乃
有夫之婦；而被告則僅係告訴人前夫之同事（此據被告供承
在卷，偵卷第12頁），顯見被告與告訴人間並無任何感情糾
葛，則在此等被告與告訴人之上揭人際關係中，被告貿然對
告訴人為前開言詞，顯係暗喻有夫之婦之告訴人，得任意與
毫無感情基礎之被告為性行為，自有負面蔑視告訴人之意，
而足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評
價之程度無疑，又被告既在不特定人得以共見共聞之告訴人
住家門口為前開言詞，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚
明，主觀上顯係基於公然侮辱之犯意為之無疑。另衡以前開
言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形
式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴
人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已
該當刑法公然侮辱要件無訛。是核本件被告所為，係犯刑法
第309條第1項之公然侮辱罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性處理糾紛，竟在
附件犯罪事實欄所載之不特定人得以共見共聞之場所，向
告訴人為前開言詞，無視他人之人格尊嚴，可見其法治觀念
淡薄，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行之態度，兼
衡被告犯罪之動機、手段、整體情節、告訴人名譽受損程度
，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及
如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算 標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第727號 被 告 劉光華 （年籍資料詳卷）
上列被告因公然侮辱案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
劉光華(恐嚇部分另為不起訴處分)於民國113年11月2日18時40 分許，基於公然侮辱之犯意，前往乙○○位於在高雄市○○區○○街 000號住處門口，在上開不特定人得以共見共聞之開放空間，向 斯時人在屋內之乙○○呼喊稱：「要找你打炮」等言詞，以此方 式辱罵乙○○，足以貶損乙○○在社會上對其人格評價。案經乙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
上開犯罪事實，業經被告劉光華於警詢及偵訊中坦認不諱，核 與告訴人乙○○於警詢及偵查中指(證)訴之情節相符，並有卷附 告訴人乙○○所提出之手機錄影檔案光碟1片及檢察官勘驗報告1 份附卷可稽，本件事證明確，被告公然侮辱犯行應堪認定。核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 檢 察 官 李汶哲