臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第791號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝允菲
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第39號），本院判決如下：
主 文
謝允菲犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、核被告謝允菲所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣
告罪。另按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定
前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被
告於偵查中自白誣告犯行（見偵緝卷第42頁），而其所誣告
之案件則尚未進行裁判程序，自屬在其所誣告之案件裁判確
定前自白，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謊報車輛失竊之事實向
警方報案而濫行誣告，導致司法資源浪費，復使他人蒙受刑
事處罰之危險，所為實屬可議；惟念被告犯後坦承犯行，態
度尚可；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經
濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、如法院前案記
錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 周耿瑩
附錄論罪科刑法條：
刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第39號 被 告 謝允菲 （年籍資料詳卷）
上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝允菲明知其於民國113年3月18日13時許，在嘉義市○區○○ 路00○0號之「帝群中古車業」，將其名下車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱本件汽車）以新台幣（下同）17萬元讓渡 予曾偉信、李宗碩，並未遺失，竟基於未指定犯人而向該管 公務員誣告之犯意，於113年6月15日17時49分許，至址設高 雄市○○區○○○路000號之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出 所報案，謊稱：其母親彭郁真113年4月24日借用本件汽車， 至嘉義市○區○○路00號訪視朋友，因鑰匙不慎遺落車上，謝 允菲於同日晚上21時30分許，接獲彭郁真通知本件汽車遭竊 云云，以此方式，未指定犯人而向該管公務員誣告不特定人 涉犯竊盜罪嫌。嗣曾偉信、李宗碩發覺謝允菲謊報本件汽車 失竊而報警，經警通知彭郁真到案說明循線查悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝允菲於偵查中坦承不諱，核與證 人曾偉信、李宗碩及彭郁真於警詢時證述情節相符，並有車 輛詳細資料報表、動產抵押申請書、動產抵押契約書、中古 汽車分期付款買賣契約書、動產抵押設定登記申請書、汽車 讓渡合約書、本件汽車行照影本、帝群中古車業店內監視器 畫面截圖、李宗碩提供雙方Messenger通訊軟體對話紀錄截 圖、彭郁真提供雙方LINE通訊軟體對話紀錄截圖、龍華派出 所受理案件明細表、龍華派出所受理案件證明單各1份附卷 可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。從而 ，本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌 。至報告意旨認被告另涉刑法第214條之使公務員登載不實 罪嫌。惟查，被告固向警佯稱本件汽車遭竊云云，惟警察機 關就本件汽車是否失竊，本應依職權調查判斷其真偽，核與
使公務員登載不實罪之構成要件不符，尚難以該罪相繩，其 此部分罪嫌自有不足，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡 易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 檢 察 官 王建中