臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第768號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 胡瑞豐
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第37143號），本院判決如下：
主 文
胡瑞豐犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案犯罪所得手機保護殼壹個、SIM卡壹張均沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告胡瑞豐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲
請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之
事實，具體指出刑案資料查註紀錄表以外之證明方法，是參
照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋
庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第
57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思
以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法
益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚
屬良好，而所竊得財物其中行動電話1支，業經合法發還被
害人趙良雄，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第39頁）
，足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告前有竊盜等前科之
素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊
財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等
一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、本件被告所竊之行動電話1支，固為其犯罪所得，惟既已合 法發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規 定，爰不予宣告沒收。至於被告所竊得而未發還之手機保護 殼1個、SIM卡1張，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 李欣妍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37143號 被 告 胡瑞豐 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、胡瑞豐於民國113年11月4日13時許，徒步行經高雄市○○區○○ 路00號前時，見停放於該處為趙良雄所有之車牌號碼000-00 0號機車掛勾上手提袋內有小米牌黑色行動電話1支（IMEI碼 ：000000000000000，外裝透明保護殼，內有門號0919***11 1號SIM卡，價值新臺幣3000元），竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜犯意，徒手竊取該行動電話1支，得手後旋即步 行離去。嗣趙良雄發現遭竊，報警處理，經警調閱現場監視 錄影畫面而查悉上情，並扣押胡瑞豐經警通知到場時提出之 上揭行動電話1支（已發還趙良雄，未扣得前揭保護殼及SIM 卡）。
二、案經高雄市政府警察新興分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：(一)被告胡瑞豐於警詢及偵訊中之自白，(二)被害人 趙良雄於警詢中之指證，(三)監視錄影畫面翻拍照片、高雄 市政府警察新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告
前因竊盜、毒品危害防制條例、毀損、搶奪等案件，經法院 分別判處有期徒刑後，再經臺灣高雄地方法院以100年度聲 字第5337號裁定應執行有期徒刑12年，於113年1月25日執行 完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，且本件與前案竊盜部分所犯係相同罪名，足見被告不知悔 改，對刑罰之反應力薄弱，依據司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，加重其刑並無過苛或違反比例原則之虞，請依刑 法第47條第1項規定加重其刑。至被告之犯罪所得尚未發還 被害人部分，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告 沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 檢 察 官 劉慕珊