臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第667號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪佳宏
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第14108號），本院判決如下：
主 文
洪佳宏幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告洪佳宏辯解之理由，除證據
部分補充「通聯調閱查詢單、告訴人林俊超提供之通話紀錄
截圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。
是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之
意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告僅係提
供0000000000門號（下稱本案門號）予他人使用，使詐欺集
團成員得對告訴人林俊超為附件犯罪事實欄所載之詐欺取財
犯行。則被告單純提供本案門號予他人使用，作為詐欺集團
遂行詐欺犯行之工具，尚難逕與向告訴人施以欺罔之詐術行
為等視，而未參與實施犯罪構成要件，且亦無證據證明被告
與詐騙集團有何詐欺取財之犯意聯絡，是被告應係以幫助之
意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對於他人遂行
之詐欺取財犯行，資以助力。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪。
㈢又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑
法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案門號提供他
人使用，使詐欺集團成員得以本案門號詐騙告訴人，造成告
訴人受有附件犯罪事實欄所示財產損害，並致司法單位難以
查緝該詐欺集團成員之真實身分而助長犯罪歪風，所為實不
足取；並考量被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解
或賠償損害；兼衡被告之前科素行（詳見卷附法院前案紀錄
表）、犯罪情節與手段、教育程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告將本案門號以新臺幣200元售予他人一節，業據其於偵 查中供述明確（見偵卷第65頁），則其本案犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院議 庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書記官 李欣妍附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科伍拾萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14108號 被 告 洪佳宏 （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、洪佳宏明知近年來坊間盛行以虛設、租賃、借用或買賣人頭 行動電話門號等方式，供詐騙集團作為詐欺他人交付財物之 不法用途，應均已預見向其收購或借用行動電話門號者，目 的及手段詭異，可能用以詐騙他人錢財，竟基於幫助他人從 事詐欺取財犯罪、掩飾或隱匿重大犯罪所得財物，竟仍不顧 他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其所提供之行 動電話門號被利用作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之幫
助犯意，於民國112年7月16日，至高雄市○○區○○路000號台 灣大哥大鳳山南華直營服務中心，申辦0000000000門號（下 稱本案門號）後，復在高雄市大寮區包公廟附近某處，以新 臺幣（下同）200元之代價，將上開門號SIM卡出售予真實姓 名年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得本 案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於112年7月18日10時34分許，先透過LINE 通訊軟體以暱稱「NINA」與林俊超互動，佯稱可下載網路AP P程式操作股票獲利云云，致林俊超誤信為真後，詐欺集團 成員復於同年8月2日14時25分許，以本案門號撥打林俊超所 使用門號，相約將指派人員收款，於當日至林俊超之臺中市 ○○區○○路○段000巷00號住處，向林俊超收取100萬元現金得 手離去，嗣林俊超驚覺被騙，報警處理，始悉上情。二、案經林俊超告訴暨臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告洪佳宏對將本案門號出售他人一情固坦承不諱，然 矢口否認有何涉有幫助詐欺犯行，辯稱：我當時缺錢，才將 該門號賣給他人，是朋友介紹的，我有問對方會不會從事犯 罪，對方說不會云云。經查，本案告訴人林俊超遭詐欺集團 以本案門號聯繫後遭詐騙交付上開金額款項一情，經告訴人 於警詢指陳明確，並提出與詐欺集團對話紀錄、詐欺集團交 付收據（金額100萬元）為據，並有本案門號基本資料、申 請書及通聯紀錄在卷可參，是本案帳號淪為詐欺集團犯罪工 具一情足堪認定。按行動電話之持有現今極為普及，一般人 均可輕易申請，並無任何資格條件之限制，苟有使用行動電 話之需要，自以使用其本人或可信賴之親友申請之門號，最 為便利安全，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分 ，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申請門號而迂迴以 花費金錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得門號使 用之理，且近年來詐騙犯行層出不窮，該等犯罪，多數均係 利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，另用他人行動 電話作為聯繫工具，業經媒體廣為披載，是依一般人通常之 知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方 法取得行動電話門號者，多係欲藉該行動電話門號為不法犯 行，且隱匿實際行為人之身分，以逃避追查，從而，被告對 於交付上開行動電話門號予該姓名、年籍不詳之人，將可能 被用來作為詐欺取財等非法用途上，當認應有所預見，且不 違背其本意至明。是被告上開所辯，係屬事後卸責之詞，難 認可採，其犯嫌堪以認定。
二、按被告提供上開門號予詐欺集團，供該詐欺集團遂行詐欺取
財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成 要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係幫助犯刑法第 30條第1項、刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 檢 察 官 廖春源