臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第654號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭正德
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第2142號），本院判決如下：
主 文
鄭正德犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採被告鄭正德（下稱被告）辯解之
理由，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因竊盜行為經法院判
處罪刑並執行完畢（5年內），有法院前案紀錄表在卷可參
，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取告訴
人葉俞甄之微型電動二輪車，侵害他人財產法益，危害社會
治安及社會信任，並造成告訴人使用上之不便，所為實值非
難；復考量被告所竊得微型電動二輪車業據告訴人領回乙節
，有贓物認領保管單（見偵卷第35頁）在卷可參，犯罪所生
損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所
竊財物種類及價值，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭
經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢
筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、本件被告竊得之微型電動二輪車1輛，為其犯罪所得，惟既 已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項 之規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2142號 被 告 鄭正德 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭正德意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年11 月27日23時53分許，在高雄市大寮區民族路與民族路256巷 口，徒手竊取葉俞甄停放在該處之車牌號碼0000000號微型 電動二輪車1輛(價值新臺幣3萬元)，得手後將該車牽行至高 雄市大寮區成功陸橋下藏放。嗣因葉俞甄發現遭竊而報警處 理，經警調閱監視器錄影畫面後，始查悉上情，並扣得遭竊之 車輛(已發還予葉俞甄)。
二、案經葉俞甄訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告鄭正德於警詢時否認涉有上揭竊盜犯行，辯稱：當時在 下雨，我怕那輛電動機車淋到雨會壞掉，就把車牽到橋下放 云云。惟查，上開車輛並非被告所有或保管使用，是否淋雨 或堪用概與被告無關，其所辦前詞實屬無稽；再者，被告係 將上開車輛牽行至大寮區成功陸橋下藏放，該處與告訴人停 車地點相距約300公尺，距離非近，步行需時約4分鐘，而該 車原停放地點鄰近告訴人住處，為市區街廓，周遭多有屋簷 騎樓，皆可作為避雨之用，有現場照片、google街景圖及卷 附監視器畫面截圖在卷可參，被告實無捨近求遠，大費周章 將車輛牽往300公尺外之陸橋下藏放之必要，是被告所辯殊 違常情，難予憑信，其主觀上具不法所有之意圖甚明。(二)證人即告訴人葉俞甄於警詢時之證述。
(三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等。(四)現場監視器錄影畫面截圖、影片光碟及現場照片等。
(五)綜上，本案事證明確，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 檢 察 官 歐陽正宇