臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第517號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許其明
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵字第433號），本院判決如下：
主 文
許其明犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。扣案之金紙壹疊、紅色噴漆壹罐沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告許其明辯解之理由，除犯罪
事實欄一第8至10行補充更正為「於同年11月26日1時44分許
，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往上開彩券行，
基於恐嚇、加重誹謗及毀損之犯意，意圖散布於眾，接續…
」、第18行補充為「金紙1疊、紅色噴漆1罐及公文影本1張
」；證據部分「現場照片」補充為「現場暨扣押物品照片」
，及補充「監視器影像光碟」；另補充不採被告辯解之理由
如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、補充不採被告辯解之理由：
被告固坦承於附件犯罪事實欄所載時、地，噴漆及撒金紙並
毀損之事實，惟矢口否認有何恐嚇及妨害名譽之犯行，而辯
稱：「黑店Ａ我10萬不還」是事實，且送金紙給告訴人張靖
彥讓他以後到陰曹地府享用，這樣很好云云。惟查：
㈠按刑法第305條所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏
怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足使他人生畏怖心，應
依社會一般觀念衡量之，且不以發生客觀上之危害為必要。
又依我國民間習俗，金紙、冥紙為一般人供神明、奉亡者，
祭拜之用品，除特殊行業外，倘向在世者燃燒、寄送、拋撒
金紙、冥紙，寓有給予對方死亡之盤纏，或使對方沾染晦氣
，即有詛咒死亡、輕蔑用意，且一般正常智識經驗之人對此
應有認識，被告自難推諉為不知。但被告仍於附件所載時、
地，在鐵捲門上以紅色噴漆書寫「這裡10萬到陰曹地府享用
吧」等文字，並黏貼及灑金紙，則綜合上開情狀，被告之行
為明顯帶有將金紙提供對方往生後使用之意涵，而有以此象
徵欲加害他人之生命安全，使他人人身安全遭到不測之寓意
，自足使人心生畏怖，另參以告訴人隨即報警及提出告訴（
警卷第26至27頁），亦可見被告上開行為核屬惡害之通知，
並足使告訴人心生畏懼而致生危害於安全，當屬恐嚇行為甚
明。
㈡再按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，
國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追
求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼
顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言
論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第
2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由
權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3
項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論
內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂
指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確
屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實
，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據
資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上
開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得
之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，
並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。
至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名
譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（
司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決
意旨參照）。經查，被告於附件所載時、地，在鐵捲門上以
紅色噴漆書寫「黑店Ａ我10萬不還」等內容，係具體指摘傳
述告訴人詐欺、侵占其財物之事，被告雖辯稱上開指摘內容
為事實，然其未舉出任何證據以實其說；況被告因認黃佳慧
、告訴人有詐欺或侵占其所刮中之新臺幣（下同）10萬元彩
券，卻僅支付1000元兌獎金予被告等節，而先後對黃佳慧、
告訴人提告詐欺、侵占等案，惟均經台灣高雄地方檢察署（
下稱高雄地檢署）檢察官各以113年度偵字第16642號、113
年度偵字第25302號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署高
雄檢察分署各以113年度上聲議字第1993號、113年度上聲議
字第2443號駁回再議確定，有相關處分書附卷可稽（見偵卷
第23至32頁），更可見被告上開指謫內容並無所憑，且被告
就此亦應已知悉；但被告仍於不特定人得共見聞之彩券行鐵
捲門上，以紅色噴漆書寫「黑店Ａ我10萬不還」等文字，上
開文字客觀上已足使見聞之不特定多數人對於告訴人之人格
產生負面評價，而足以貶損告訴人之名譽，故被告上開所為
，應屬誹謗無疑。又被告明知路過民眾均可見聞上開鐵捲門
上噴漆之文字訊息，仍為上開行為，其主觀上係出於誹謗之
故意，並有散布於眾之意圖，而犯刑法第310條第2項之加重
誹謗罪甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論
科。
三、是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法
第310條第2項之散布文字誹謗及第354條之毀損罪。被告先
後為附件犯罪事實欄所示之在鐵捲門上噴漆、黏貼金紙及地
檢署函文於鐵捲門上，以及將金紙撒在彩券行門口地板之行
為，均係欲達同一目的而於密接時間內所為，各行為之獨立
性薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，顯係基於單一犯意
接續所為，為接續犯，應合為包括之一行為予以評價。又被
告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。至聲請意旨於
所犯法條欄所載被告涉犯「刑法第309條第2項之散布文字誹
謗罪」，上開條號顯係誤載，但既不影響事實同一性及起訴
法條之認定，逕由本院更正如上。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方
式解決紛爭，率以附件犯罪事實欄所載方式恐嚇告訴人，造
成告訴人心有畏懼，且以在彩券行鐵捲門上書寫上開文字之
方式，貶損告訴人之名譽及社會評價，並使彩券行之鐵捲門
污損而減損效用及價值，所為實應非難；復審酌被告犯後否
認部分犯行之犯後態度，被告迄未與告訴人達成和解或賠償
，告訴人所受損害未獲填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、
情節、於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告
個人隱私，不予揭露），以及如法院前案紀錄表所示之前科
素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
五、扣案金紙1疊、紅色噴漆1罐，係被告所有且供本件犯罪所用 之物，有錄影畫面截圖在卷可憑（見偵卷第42至44頁），爰 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案公文影本1張 ，雖係被告所有且供犯罪所用之物，然該物品本身不具財產 之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上 重要性，是本院認該等物品並無沒收之必要，故不予宣告沒 收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第433號 被 告 許其明 （年籍資料詳卷） 上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許其明先前於民國113年2月間，前往址設高雄市○○區○○路00 號，由張靖彥所經營之金開運彩券行購買刮刮樂彩券時，認 為自己刮中獎金新臺幣(下同)10萬元，但店員黃佳慧只支付 1000元獎金，故先後對黃佳慧及張靖彥提告詐欺等案件，均 業經本署檢察官為不起訴處分且經臺灣高等檢察署高雄檢察 分署駁回再議確定後，明知該張靖彥及黃佳慧並無詐欺等犯 罪事實，仍心有不滿，於同年11月26日1時44分許，騎乘車 牌號碼000-000號重型機車前往上開彩券行，基於恐嚇、妨 害名譽及毀損之犯意，意圖散布於眾，接續持紅色噴漆在上 開不特定人得共見共聞之彩券行鐵捲門上書寫「黑店Ａ我10 萬不還」及「這裡10萬到陰曹地府享用吧」等文字，並黏貼
3張金紙及地檢署函文在鐵捲門上，再將金紙灑在彩券行門 口地板，以加害生命之事恐嚇張靖彥，致張靖彥心生畏懼， 致生危害於安全；且以文字指摘足以毀損張靖彥名譽的不實 內容，足以貶損張靖彥的人格及社會評價；並使彩券行之鐵 捲門污損且難以回復而減損效用及價值，足生損害於張靖彥 。嗣經張靖彥報警處理，警方到場扣得許其明作案後遺留在 現場之金紙1疊及紅色噴漆1罐，並調閱相關監視器畫面後， 查悉上情。
二、案經張靖彥訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告許其明於警詢中坦承有於上開時間地點噴漆及撒金 紙的事實並涉犯毀損罪嫌，但否認有恐嚇及妨害名譽，並辯 稱略以：「黑店Ａ我10萬不還」是事實，且送冥紙給張靖彥 讓他以後到陰曹地府享用，這樣很好云云。然而，被告所坦 承的事實核與告訴人張靖彥之指述相符，並有相關處分書、 車輛詳細資料報表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影 像擷圖及現場照片在卷可憑，本案依現存之證據，已足以認 定被告之犯罪事實。
二、被告除了撒金紙外，尚在鐵捲門上以紅色噴漆書寫「陰曹地 府」之文字，使人聯想到死亡而在客觀上足以構成威脅，且 使告訴人感到畏懼，從而該當「恐嚇」行為。核被告所為， 係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第309條第2項之散布文 字誹謗及第354條之毀損罪嫌。被告基於同一犯罪決意先後 噴漆及撒金紙，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷 。復請審酌被告於同年9月20日，已經因在上開彩券行噴漆 涉犯毀損罪嫌而經本署檢察官以113年度偵字第34589號聲請 簡易判決處刑在案，但被告仍不知收斂，變本加厲再犯本案 ，足認其惡行重大，建請從重量刑，以資懲戒。至扣案金紙 及紅色噴漆為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條 第2項本文之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 檢 察 官 王勢豪