臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第51號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳昭賢
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第33235號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「19時30分
許」更正為「19時36分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、按我國刑法第305條雖無仿如日本刑法第222條第2項定有「
以對親屬之生命、身體、自由、名譽或財產加害之事脅迫人
者」亦構成恐嚇罪之明文，但自立法理由末句以「原案規定
以對本人或本人之親屬為限，未能包舉，故本案刪去原案加
害其親屬相脅迫句」，其立法意旨就受恐嚇者之範圍，除受
恫嚇內容之本人外應有兼及本人之親屬之意（臺灣高等法院
暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第7號研討結果參照
）。查被告甲○○以上開方式，恐嚇要打死被害人吳○○之配偶
柯家權，客觀上當足使被害人承受嚴重精神壓力及安全威脅
，此與其本身受脅迫之情形相當，自屬對被害人為恐嚇行為
。又按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上
之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪
者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所
規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有
明文。經查，被告為被害人之弟，業據被害人於警詢時及被
告於偵查中陳述明確（警卷第10頁、偵卷第21頁），故被告
與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員
關係無訛；又被告本件之恐嚇行為，已屬家庭成員間實施精
神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家
庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇危害安全罪並無科
處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，
係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
卻不以理性、和平之態度處事，僅因認為胞姊即被害人及其
配偶避不處理雙方之債務，即率爾以附件所示方式恐嚇被害
人，使被害人心生畏懼及蒙受精神上之痛苦，顯然欠缺尊重
他人人格法益之觀念，所為誠屬不該；兼衡被告犯後於偵查
中坦承犯行，及審酌被告智識程度、如法院前案紀錄表所示
之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 李燕枝 附錄本案論罪科刑法條
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第33235號 被 告 甲○○ （年籍資料詳卷） 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○與吳○○係姊弟，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第4款 之家庭成員關係。甲○○因認吳○○之配偶柯家權避不處理雙方 間之債務，竟基於恐嚇之犯意，於民國113年9月2日19時30 分許，在其高雄市○○區○○○○街00號3樓住處，以通訊軟體LIN E(下稱LINE)傳送「叫他（指柯家權）給我滾出來，我如果 不用球棒打死他，我不姓吳」之訊息予吳○○，使吳○○心生畏 懼，致生危害於安全。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告甲○○於偵查中之自白。
(二)證人即被害人吳○○於警詢時之證述。
(三)LINE對話訊息擷圖。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 檢 察 官 乙○○