臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第504號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾政武
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第35550號），本院判決如下：
主 文
曾政武犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、核被告曾政武（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智
識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所
不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人財物，造成
他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟
念被告犯後坦承犯行，且已與被害人達成和解，並已賠償完
畢，有和解切結書（偵卷第21頁）、臺灣高雄地方法院公務
電話紀錄表附卷可憑，足認犯罪所生損害已獲彌補；兼衡被
告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之
教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第3頁），及如法
院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、被告所竊得之如附件犯罪事實欄所示之物，雖屬被告本案犯 罪所得，且未返還被害人，惟被告已與被害人達成和解並予 以賠償，已如前述，若再就前開犯罪所得予以宣告沒收，將 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 林家妮 附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第35550號 被 告 曾政武 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾政武意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月26日20時許，在址設高雄市○○區○○○00號1樓814百貨生 鮮超市中安店(下稱814超市)內，趁無人注意之際，徒手竊 取貨架上之福峰100%純料理米酒1瓶、樺達硬喉糖檸檬薄荷 味1條、瑞士利口樂冰川薄荷風味1盒、瑞士利口樂檸檬香草 1盒(合計價值新臺幣【下同】177元)，得手後藏放於衣褲口 袋內，置於自己實力支配之下，未經結帳即步行離開現場。 嗣因該店副店長欒珠英發覺遭竊後，調閱店內監視器錄影畫 面並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告曾政武於警詢時之自白。
(二)證人即814超市副店長欒珠英於警詢時之證述。(三)814百貨生鮮超市中安店損失清單1紙。(四)現場監視器錄影畫面截圖5張。
(五)綜上，被告之自白核與事實相符，被告犯嫌應堪以認定。二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。(二)至被告所竊得上開財物，雖未扣案，然被告已賠付1萬2,000 元予814超市，有和解切結書1紙在卷可參，足認被害人之權 益已獲得保障，如再就此部犯罪所得對被告宣告沒收或追徵 ，恐有使被告面臨雙重負擔而有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 檢 察 官 歐陽正宇