臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第489號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳忠福
鄭伃倢
籍設高雄市○○區○○○路00號(高雄○○○○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第38984號），本院判決如下：
主 文
吳忠福共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
鄭伃倢共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即麥香奶茶飲料拾貳瓶、涼麵貳個，由吳忠福
、鄭伃倢共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
共同追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「被告吳忠福、鄭伃倢二
人於警詢中之自白」更正為「被告吳忠福於警詢中之自白、
被告鄭伃倢於警詢之供述」，另補充不採被告鄭伃倢辯解之
理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、被告鄭伃倢固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地拿取附件
所示物品之事實，惟辯稱：因被告吳忠福說他祖母會付錢，
所以我們才去超商拿便當云云。惟查，被告吳忠福於警詢中
已坦承渠等係竊取上開物品，被告鄭伃倢上開辯稱與被告吳
忠福所述不符，又未提出任何證據以實其說，自難採信：況
被告二人係擅自拿取上開物品，得手後即逕自離去，嗣店員
係因清點發現短少而調閱監視器始發現遭竊情事，業據告訴
人萬迪文於警詢證述明確（偵卷第11頁），更足見被告二人
確係竊取上開物品，渠等主觀上有為自己不法所有之意圖甚
明，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，非可採信。
三、論罪科刑：
(一)核被告吳忠福、鄭伃倢（下合稱被告2人）所為，均係犯刑
法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就上述犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方法獲
取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人
財產權，所為實不足取；惟考量被告吳忠福犯後坦承犯行，
態度尚可，被告鄭伃倢則否認犯行，未見悔意；兼衡被告2
人之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，所竊得如附件所示之物
其中便當2個業經發還告訴人萬迪文領回，有贓物認領保管
單附卷可參（見偵卷第15頁），堪認犯罪所生損害稍有減輕
，及被告2人之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被
告個人隱私，不予揭露）、如法院前案紀錄表所示被告2人
均有竊盜前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收：
(一)按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依 各人實際分配所得沒收，至於共同正犯各成員對於不法利得 享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。查被告2人共 同竊得之麥香奶茶飲料12瓶、涼麵2個，核屬其等本案共同 犯罪所得且未扣案，亦未實際合法發還告訴人，而依卷內資 料亦無充足事證足認該等贓物之實際分配或由何人處分，而 難以區別被告2人間分配之實際狀況。考量上開竊得物品為 被告2人本案共同竊盜犯行之犯罪所得，及被告2人本案犯行 之分工方式，應認被告2人就上開犯罪所得均有共同處分權 限，應負共同沒收之責，是爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，宣告被告2人就上開所竊得麥香奶茶飲料12瓶、 涼麵2個共同沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，共同追徵其價額。
(二)另被告2人其餘竊得之便當2個，雖亦屬其等犯罪所得，然已 由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 周耿瑩 附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第38984號 被 告 吳忠福 （年籍資料詳卷）
鄭伃倢 （年籍資料詳卷）
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳忠福與鄭伃倢共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 聯絡，於民國113年11月7日12時16分許，在高雄市○○區○○○ 路0號統一超商龍客門市，趁店員不注意之際，推由鄭伃倢 徒手竊取貨架上麥香奶茶飲料12瓶、便當2個及涼麵2個(價 值共計新臺幣642元)，得手後藏放於吳忠福之後背包內，置 於渠等實力支配之下，未經結帳後即離開現場。嗣因該門市店 長萬廸文發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉 上情，並扣得便當2個(已發還予萬廸文)。
二、案經萬廸文訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據:
(一)被告吳忠福、鄭伃倢二人於警詢中之自白。(二)告訴人萬廸文於警詢時之指訴。
(三)現場監視器錄影畫面截圖。
(四)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管 單。
(五)綜上，被告二人之自白核與事實相符，其等犯嫌應堪以認定 。
二、核被告二人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。至被告二人所竊取之財物，除便當2個業已發還被害人， 其餘竊得之商品雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法 發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 檢 察 官 歐陽正宇