臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第483號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 簡林郁芬女 民國00年0月0日生
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第38888號），本院判決如下：
主 文
簡林郁芬犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告簡林郁芬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產
權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；
復審酌被告為供己用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其
所竊得之物價值輕微（售價新臺幣333元），與被害人814生
鮮超市中安店已達成和解，並賠償其所受損失乙節，有和解
切結書1份在卷可佐（見偵卷第27頁），犯罪所生損害已獲
填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟
（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表
所示前有多次竊盜之前科，素行非佳等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
三、被告竊得之嫩薑1盒、立佳豬肉條2包，屬被告本案犯罪所得
，然因被告已賠償被害人，業如前述；被告既賠償被害人所
受損失，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使
被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38
條之2第2項之規定，不再宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第38888號 被 告 簡林郁芬 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡林郁芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年11月11日11時28分許，在高雄市○○區○○路00號814生鮮 超市中安店，徒手竊取貨架上之嫩薑1盒及立佳豬肉條2包（ 價值新臺幣(下同)333元）得手後藏放於預先準備之提袋內 ，未經結帳即離去現場。嗣因該店副店長欒珠英發覺遭竊後 報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線追查，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據:
(一)被告簡林郁芬於警詢時之自白。
(二)證人欒珠英於警詢中之證述。
(三)現場監視器錄影畫面截圖。
(四)綜上，被告之自白核與事實相符，其竊盜犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得上開財物，雖未扣案，然被告已賠付2萬5,000元予814 超市，有和解切結書1紙在卷可參，足認被害人之權益已獲 得保障，如再就此部犯罪所得對被告宣告沒收或追徵，恐有 使被告面臨雙重負擔而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。至本件被害人 雖指訴另失竊日本山藥1支及海茸1盒，與被告之供述雖有不 符，惟被害人於偵查中並未提出具體事證以佐其說，且依卷 附監視器錄影畫面，未見被告持有日本山藥1支及海茸1盒之 畫面，有監視器錄影畫面截圖1份在卷可佐，依罪疑唯輕原則 ，失竊之商品當以被告之供述為準，是此部分尚不能遽以竊 盜罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決
處刑部分之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力 所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 檢 察 官 歐陽正宇