臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第44號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林煜凱
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第31182號），本院判決如下：
主 文
林煜凱犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、核被告林煜凱（下稱被告）所為，係犯刑法第339條第1項之
詐欺財取罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，
竟以如附件所載之詐術詐騙告訴人陳歷耀（下稱告訴人）
，造成告訴人財物損失，且迄未賠償告訴人所受損害，所為
殊值非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪之手段
、情節、及被告於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況（涉
及被告隱私，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄）、其前
經判處罪刑並執行完畢（5年內），有法院前案紀錄表在卷
可參等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文 所示易科罰金之折算標準。
四、被告所詐得新臺幣1,750元，核屬其犯罪所得，雖未據扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官簡婉如聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 林家妮附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31182號 被 告 林煜凱 （年籍資料詳卷）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林煜凱意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國 113年7月10日22時13分許，在其當時位於高雄市○○區○○○路0 00號2樓之5之居處，於LALAMOVE外送平台下訂「取件地：翠 亨南路225號，收件地：鳳甲路347號，服飾與配件數量：1 」，並選擇外送員代買代付服務之假訂單，使外送員陳歷耀 陷於錯誤，於同日22時18分許，在高雄市○○區○○○路000號前 ，將代墊之款項新臺幣（下同）1750元交付予林煜凱（外送 服務費另計為148元），林煜凱則將欲丟棄之衣服裝於白色 塑膠袋內佯裝為貨物交予陳歷耀，外送至高雄市○○區○○路00 0號，經該址屋主表示並未訂購任何物品，陳歷耀撥打林煜 凱所使用之電話號碼0000000000號（申登人為董姿吟）聯絡 無著，陳歷耀始知受騙，旋即報警處理。
二、案經陳歷耀訴由高雄市政府警察左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告林煜凱對上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人陳 歷耀於警詢指訴之情節相符，另有證人董姿吟於警詢中之證 述、通聯調閱查詢單、大樓監視器錄影畫面、LALAMOVE用戶 註冊資訊、訂單資訊、對話紀錄、外送訂單截圖等各1份在 卷可參，核與被告自白相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 檢 察 官 簡婉如