臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第403號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉銘辰
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵字第10484號），本院判決如下：
主 文
劉銘辰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「文件名稱」欄所示文件及其上
所偽造之「郭宏民」署名貳枚及指印參枚，均沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至5行「並持之向
張惠萱佯稱……云云」補充為「復將其所偽造之上開私文書紙
張拍攝後，以通訊軟體LINE傳送予張惠萱，佯稱……云云而行
使之」，證據部分補充「告訴人提出之與被告之通訊軟體對
話紀錄、帳戶交易明細表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之偽造文書罪，兼及公共信用法益之保護，即令該
偽造文書所載之製作名義人並無其人，或與實際名義人之正
式名稱未盡相符，惟社會上一般人既仍有誤信該文書係真正
之危險，自難因此即謂該等行為與刑法上偽造文書之犯罪構
成要件不該當。換言之，縱令該名義人係屬「架空虛造」，
或出於「虛捏」，均無礙於偽造罪之成立（最高法院98年度
台上字第6587號、103年度台上字第1022號判決意旨參照）
。查，被告劉銘辰在和解書中偽造「郭宏民」之署名、指紋
及填寫虛偽身分證字號等資料，並將該和解書持以向告訴人
行使，縱實際上並無「郭宏民」之人而係被告所虛構，然因
社會上一般人仍有誤信該文書為真正之危險，依上開說明，
仍無礙其犯罪之成立。
㈡是核被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造該和解書係
為遂行、掩飾其詐欺取財之犯行，其犯罪目的同一，行為部
分重合，應寬認係以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書罪
及詐欺取財罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段之規定
，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於如附表「文件名稱」
欄所示文件上虛構「郭宏民」之名義出具和解書，用以掩飾
、遂行其詐騙告訴人金錢之犯行，其所為復嚴重破壞人與人
間之信賴關係；惟念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告偽
造署押及文件之數量非多之犯罪情節，及其如法院前案紀錄
表所示之前科素行、自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況
（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）
等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文後 段所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收
㈠被告偽造附表「文件名稱」欄所示文件，係為供其犯罪所用 ，雖其將該白紙拍攝後以通訊軟體LINE傳送而行使之，惟該 偽造不實內容之私文書原本仍為被告所（持）有，且無證據 證明已滅失，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收；至該文 書上偽造「郭宏民」之署名2枚、指印3枚，屬偽造之署押， 不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。 ㈡被告因本案犯行而向告訴人詐得之新臺幣1萬元，雖係其本案 犯罪所得，惟被告已與告訴人達成調解，有調解筆錄在卷可 佐（見他卷第63頁），因其與告訴人所約定調解之金額既已 超過其犯罪所得，縱未履行調解條件，將來仍有遭強制執行 追索之可能，是倘於本判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價 額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯 然過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表（警卷第144頁）：
文件名稱 偽造之署名及數量 車禍合（應為「和」之誤寫）解意願書 「郭宏民」之署名2枚、指印3枚
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第10484號 被 告 劉銘辰 （年籍資料詳卷） 上被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉銘辰意圖為自己不法所有，基於詐欺及行使偽造私文書之 犯意，於民國111年11月7日，在不詳地點，偽造與「郭宏民 」之車禍合（應為「和」之誤寫）解意願書，並持之向張惠 萱佯稱：跟「郭宏民」發生車禍要和解，需要借新臺幣（下 同）1萬元云云，致張惠萱陷於錯誤，匯款1萬元至劉銘辰所 申設之金融帳戶。嗣張惠萱查覺有異而向本署申告並報警處 理，始查悉上情。
二、案經張惠萱向本署申告並訴由高雄市政府警察局鳳山分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人張 惠萱申告及偵查中指述相符，並有111年11月7日車禍合解意 願書及個人戶籍資料各1份在卷可資佐證。被告之自白應與 事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第21 6、210條行使偽造私文書等罪嫌，被告以一行為犯上開數罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 檢察官 鄧 友 婷