臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第398號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳國清
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第1926號），本院判決如下：
主 文
吳國清犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採被告吳國清（下稱被告）辯解之
理由，除證據部分補充「和解書」外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智
識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所
不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人財物，造成
他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；復
考量被告事後積極與告訴人達成和解，並已賠償完畢，有和
解書附卷可憑，足認犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告之犯
罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程
度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第5頁），及如法院前案
紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。
四、被告所竊得之如附件所示之物，雖屬被告本案犯罪所得，且 未返還告訴人，惟被告已與告訴人達成和解並予以賠償，已 如前述，若再就前開犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1926號 被 告 吳國清 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳國清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月28日10時17分許，在楊宗祐位於高雄市○○區○○○街00 0巷0號住處門口前，徒手竊取楊宗祐所有、放置該處之蘭花 盆栽1盆（價值約新臺幣1,500至1,800元），得手後騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車載運離去。嗣楊宗祐發覺遭 竊後，調閱監視器並報警處理，始悉上情。
二、案經楊宗祐訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告固坦承有於上揭時地拿取蘭花盆栽之事實，惟矢口 否認有何竊盜犯行，辯稱：因為我看到那盆蘭花已經凋謝， 花盆下方的塑膠盆已經不見，土也快乾掉，所以我就想說沒 人要，要帶回去救治云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人 即告訴人楊宗祐於警詢時證述綦詳，復有監視器影像截圖6 張在卷可稽。被告雖以前詞置辯，然依告訴人所述及卷內監 視器影像截圖，可知上開遭竊盆栽係放置在前址住家門口處 ，且外觀及樣式良好，並無快凋謝或枯萎之情形，是被告所 辯以為是沒有人要等情，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 得之財物未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 檢 察 官 郭來裕