毀棄損壞
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,114年度,347號
KSDM,114,簡,347,20250415,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第347號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許文菘


上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第24469號），本院判決如下：
　　主　　　文
許文菘犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「徒手」更正為
「持水溝蓋」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告許文菘所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因酒後情緒不佳，率爾
以附件犯罪事實欄所載方式毀損告訴人之財物，造成告訴人
劉魏素珠蒙受財產上損害，所為誠屬不該；又衡以被告犯後
坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償，暨其犯罪
動機、目的、素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、自述所受
教育程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、未扣案之水溝蓋，雖供被告為本案犯罪所用之物，然該物品 尚無積極證據認屬被告所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官呂建興、王依婷聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰



金。
　　　　　　　　　　　　　　　
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24469號　　被　　　告　許文菘　（年籍資料詳卷）
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實
一、許文菘基於毀損之犯意，於民國113年4月4日5時17分許，在 高雄市○○區○○○路000巷00號即劉魏素珠住處外，徒手毀損告 訴人所有停放於住處門口之車牌號碼00-0000號自小客車之 後照鏡，致不堪使用，足生損害於劉魏素珠等語。　二、案經劉魏素珠訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實業據被告許文菘於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人劉魏素珠於警詢中證述情節大致相符，並有 監視器畫面、汽車毀損照片、高都汽車股份有限公司興中保 修站估價單及發票等件在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告尚有毀損引擎蓋部分，及上開犯行 涉恐嚇危害安全罪嫌等語。經查，就毀損引擎蓋部分，雖告 訴人有提出高都汽車股份有限公司興中保修站估價單，惟告 訴人表示僅針對後照鏡進行維修，是就引擎蓋部分是否已達 毀損之程度尚難認定，惟如成立犯罪，與前揭毀損犯行基本 社會事實同一，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不 起訴處分。另被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分，被告既已加 諸實害予被害人，非僅惡害通知之危險犯，即不應再論以危 險犯之恐嚇危害安全罪嫌，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王依婷