臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第317號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳建文
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第38375號），本院判決如下：
主 文
陳建文犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳建文（下稱被告）辯解之
理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻不思
以正當途徑獲取財物，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人
之財物，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重
他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為實不足取；另
考量所竊物品已發還由告訴人領回，有贓物認領保管單附卷
可憑（見偵卷第33頁），足認犯罪所生損害稍有減輕；兼衡
被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳
之教育程度、職業暨家庭經濟狀況，及如法院前案紀錄表所
示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、本件被告竊得之腳踏車1部為其犯罪所得，惟既已合法發還 告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰 不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第38375號 被 告 陳建文 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建文於民國113年11月8日1時12分許，徒步行經高雄市○鎮區 ○○○路00號前，見楊妮昀所有之腳踏車1輛停放在該處且未上鎖 ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意 之際，徒手竊取該腳踏車(價值新臺幣8,000元)，得手後旋即 騎乘該車離去。嗣因楊妮昀發覺遭竊而報警處理，經警調閱監 視器錄影畫面，始查悉上情，並扣得上開腳踏車(已發還予楊 妮昀)。
二、案經楊妮昀訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告陳建文於警詢時雖否認上揭竊盜犯行，辯稱：那邊很多 腳踏車，而且該腳踏車沒上鎖，我以為沒人要的就牽走云云 。惟查，觀之卷附遭竊腳踏車照片可知，該腳踏車屬市價不 斐之公路越野車款，外觀新穎且車胎飽滿，配備照明燈組及 鍊條鎖，並無刮損或老舊之情形，且停放在建物騎樓處，無 論自該腳踏車之外觀或擺放位置以觀，均難以使人誤認為遭 拋棄之物，是被告上開所辨顯係卸責之詞，無足採信。(二)證人即告訴人楊妮昀於警詢時之證述。
(三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領收據等。(四)遭竊腳踏車照片、路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。(五)綜上，本案事證明確，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
檢 察 官 歐陽正宇