臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第271號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉士銘
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度調院偵字第412號），本院判決如下：
主 文
葉士銘犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「112年6月11
日前不詳時間」更正為「112年6月初某日」，第10行「112
年6月11日晚間」更正為「112年6月11日20時18分前某時許
」；證據部分補充「證人吳紫容警詢時之證述」外，其餘均
引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按稱電磁紀錄者，指以電子、磁性、光學或其他相類之方式
所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉
機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示
其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第
2項分別定有明文。是電磁紀錄雖為無體物，仍為偽造文書
罪之客體。次按刑法上之偽造文書罪，是以無製作權之人冒
用他人名義製作文書為構成要件。查，被告葉士銘於附件所
示時、地，冒用告訴人吳惠美之名義，將告訴人申辦之本案
門號等資料，輸入台灣大哥大公司與「momo」購物網站合作
之「大哥付│你分期」分期支付系統，藉以在「momo」購物
網站分期支付價金，係偽造告訴人吳惠美本人為分期付款人
之不實電磁紀錄並行使之，依上開規定，自應以行使偽造私
文書之行為論之。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之
行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被
告偽造準私文書後進而行使，偽造之低度行為為行使之高度
行為所吸收，不另論罪。又被告基於同一詐欺取財之目的，
偽造告訴人吳惠美本人為分期付款人之不實電磁紀錄並行使
之，其前後行使偽造私文書之犯行與詐欺取財之犯行間，有
行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上
開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之
行使偽造私文書罪處斷。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，恣意使用告訴人之門號資料，偽造告訴人本人為分期付
款人之不實電磁紀錄用以消費，顯見其法紀觀念淡薄，足以
生損害於告訴人、「momo」購物網及台灣大哥大公司之利益
及客戶消費管理之正確性，且顯然欠缺尊重他人財產法益之
觀念，所為誠有可議；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，
且已主動支付附件所示之本案消費5,321元，有告訴人暨被
告等人之偵訊筆錄附卷可稽（見偵一卷第29至30頁），另被
告業已以賠償1萬3233元之條件與告訴人成立調解，並已賠
償完畢，而有彌補自己不法行為而肇致損害之具體作為，且
告訴人亦具狀請求從輕量刑並給予緩刑，使被告有自新機會
，並於偵查中表示願意原諒被告本案犯行，有前開調解筆錄
、聲請撤回告訴狀及偵訊筆錄在卷可查（見偵二卷第11至12
、15、34頁）；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所生之
危害、犯罪後之態度、被告於警詢時自述之教育程度暨所述
家庭經濟狀況、及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、本件被告詐得之消費金額5,321元，雖為被告犯本案之犯罪 所得，惟被告業已支付上開消費，並已與告訴人以賠償1萬3 233元之條件成立調解，應認已足以剝奪被告之犯罪所得， 是如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告所偽造之電磁紀 錄，雖係因犯罪所生之物，然業經被告上傳至附件所示之分 期支付系統，而由平台取得，已非屬被告所有之物，毋庸宣 告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 李燕枝 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第412號 被 告 葉士銘 （年籍資料詳卷）
上被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、葉士銘因其前妻賴朵蛉（所涉詐欺等罪嫌另為不起訴處分） 向其索討生活費，惟其當時沒錢，竟意圖為自己不法之所有 ，且基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，先於民國11 2年6月11日前不詳時間，在不詳地點，以其個人手機連結網 際網路使用「whoscall」APP查詢數個行動電話門號，得悉 吳惠美使用之電話號碼：0977*******號（完整電話號碼詳 卷，下稱本案門號）係台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥 大公司）之門號，再撥打電話委由不知情且當時在台哥大公 司門市任職之賴朵蛉協助確認本案門號確為台哥大公司之個 人月租型門號後，葉士銘即於112年6月11日晚間，以其手機 登入不知情之賴朵蛉註冊之「momo」購物網站會員帳號，並 在「momo」行動版網頁上購買價值新臺幣（下同）4,631元 之「【元大珠寶】黃金戒指純金9999九選一（0.44錢正負5 厘）」後，於結帳時點選「台哥大你分期」選項，並輸入吳 惠美之本案門號，而使用台哥大公司與「momo」購物網站合 作之「大哥付│你分期」方式支付分期總價5,321元，以此方 式表明係吳惠美本人購買及支付價金之意，予以上傳而行使 之，致「momo」購物網站賣場人員陷於錯誤，而依指示，送
貨上開商品予賴朵蛉，足生損害於吳惠美、「momo」購物網 及台哥大公司。嗣因吳惠美於112年10月17日10時40分許， 接獲其女之詢問電話，方察覺有異，經報警處理，始循線查 悉上情。
二、案經吳惠美訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告葉士銘於偵查中坦承不諱，核與告 訴人吳惠美警詢時及偵查中之指訴、證人即同案被告賴朵蛉 警詢時及偵查中之證述大致相符，並有台灣大哥大續約同意 書、大哥付你分期交易紀錄擷圖、IP查詢紀錄、通聯調閱查 詢單、「momo」購物網之訂單交易紀錄、台灣大哥大股份有 限公司112年11月16日法大字第112144538號書函及檢附之帳 單明細、繳款資料及使用「大哥付你分期」服務之消費紀錄 資料、「大哥付∣你分期」操作說明等附卷可稽，是以，被 告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之 行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 被告偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書 罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 檢 察 官 林 永 富