臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第23號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳柏偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第1764號），本院判決如下：
主 文
陳柏偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「通聯調閱查詢單」
外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）。
二、被告陳柏偉雖辯稱：我有得到吳政峰的授權云云（偵緝卷第
126頁）。惟此業據證人吳政峰否認明確，證稱：我沒有請
或授權被告處理和解等語（偵緝卷第137頁）。經查：
（一）按證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背
經驗法則及論理法則，刑事訴訟法第155條第1項定有明文
。所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之
法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所
得之特別經驗均屬之（最高法院91年度台上字第741號判
決意旨參考）。又法律與社會實踐相互影響，法之內涵於
社會生活中受到實踐，法之形成亦以一定之社會實踐作為
基礎。民法上有名（債權）契約，係由常年反覆之締結行
為中歸納所生，具有「經驗性類型」之特性（游進發，無
名契約典型化之因素，高大法學論叢，第13卷第1期，第2
11至213頁參考），其規範內容自非不得作為經驗法則之
認識來源。
（二）和解為當事人約定，互相讓步，以終止或防止爭執發生之
契約；如委由他人為之，須有特別授權（民法第736條、
第534條第4款規定參照）。為利受任人或相對人表彰或知
悉權限，避免徒勞或更生糾紛，其委任通常將以書面方式
為之，方符常情；又受任人因處理委任事務，所收取之金
錢、物品及孳息，應交付於委任人，並將委任事務進行之
狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末
，為民法第541條、第540條所明定，契約義務並是以履行
為常態，無故不履行為非常態。
（三）經查，被告自承：（我）沒有委託書；我之前在吳政峰營
造廠那邊工作，後來我沒有在那邊工作；收得1萬元後，
我沒給吳政峰，他也沒有跟我聯絡這件事情等語（偵緝卷
第126頁），是可認被告與證人吳政峰無何特殊親誼關係
，就本案和解事宜，亦無獲證人吳政峰之書面委任，且於
收取如附件所示之和解金後，亦未通知吳政峰，逕行歸為
己有，應上揭常情（態）不符。此外被告並承稱：我沒有
其他證據等語（見同上），綜足認證人吳政峰上證情詞應
堪採信，被告上辯是為臨訟空口置辯之詞，不能遽信。被
告於本案並無獲吳政峰委任（授權）乙節，應堪認定。
（四）綜上，是本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、
方式，與所生法益損害之程度；㈡被告否認犯行並置辯如上
之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄
表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
五、被告本案詐得如附件所示之新臺幣1萬元，為其未扣案之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1764號 被 告 陳柏偉 （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏偉因故知悉吳政峰與王韋捷前因車禍而有賠償協談事宜 ，陳柏偉明知其未得吳政峰授權，竟基於意圖為自己不法所 有之詐欺犯意，於民國112年11月5日15時54分許，相約王韋 捷在高雄市○○區○○○路0○00號統一超商金山角門市協談車禍 和解事宜，向其佯稱：係車主吳政峰之員工，有得到吳政峰 授權處理車禍和解事宜，並向其表示願以新臺幣（下同）1 萬元達成和解云云，致王韋捷因而陷於錯誤，交付現金1萬 元予陳柏偉。嗣經車主吳政峰聯繫王韋捷表示要處理車禍賠 償問題，始悉受騙，經報警處理後循線查悉上情。二、案經王韋捷訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告陳柏偉矢口否認上揭詐欺犯行，辯稱其有得吳政峰 授權處理車禍和解事宜，然其並無委託書，拿到的和解金1 萬元也沒有給吳政峰云云。然查，上揭犯罪事實，業據證人 即告訴人王韋捷於警詢及偵訊中證述明確，經核與證人柯玉 姮、吳政峰於偵訊中證述情節大致相符，此外，並有職務報 告、通聯紀錄、和解書、簡訊翻拍資料、被告之身分證照片 、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛詳 細資料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局林園分局忠義派出所受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表各1份在卷可稽，足認被告確有為上揭詐 欺取財犯行，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 檢 察 官 蕭琬頤