臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1838號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳文川
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13021
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
113年度審易字第1862號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
陳文川犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之犯罪所得油壓剪斷器壹台、裁餘鋼筋壹批，均沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予
引用如附件，並就證據部分補充：被告陳文川於本院審理時
之自白（見本院審易卷第126頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告在同
一工地之竊盜犯行，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社
會通念，堪認被告主觀上係基於同一犯罪計畫而緊接實施
之犯行，應可評價為法律上之一行為，然侵害不同被害人
之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從
一重論以竊盜罪。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所
需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安
，耗費查緝成本，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行
，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生
危害、被告之智識、家庭、經濟及因腰椎第12345節退化
合併椎管狹窄、神經壓迫接受神經阻斷手術，行動不便並
需繼續回診等欠佳健康狀況等一切具體情狀（涉被告個人
隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、沒收：
本件被告竊得之油壓剪斷器1台、裁餘鋼筋1批，並未扣案， 亦未實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第13021號 被 告 陳文川 男 54歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號○○○○ ○○○○○）
居高雄市○○區○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳文川意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國 113年1月15日3時4至6分許，在高雄市○○區○○街0號之工地處 ，徒手竊取黃瑞欽所有放置在工地內之油壓剪斷器1台及工 地內何彥寬所有之裁餘鋼筋1批(共計約價值新臺幣12300元) 得手後，騎乘車牌號碼000-000號重型機車離去。嗣經黃瑞 欽發現遭竊後報警，經警調閱監視器畫面，而查知上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、本件訊之被告陳文川矢口否認涉有上揭竊盜犯行，辯稱：「 當日我是去工地撿廢鐵，沒有偷油壓剪斷器云云」。惟被告 上揭犯罪事實，業據被害人黃瑞欽、何彥寬於警詢時之指訴 甚詳，復有監視器畫面擷取照片6張、光碟1片及竊盜案照片 2張附卷可稽，本件事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之 12300元，雖未扣案，然係犯罪所得之財物，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規 定宣告，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 檢 察 官 李 怡 增