臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1799號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王勝濱
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第11602號），本院判決如下：
主 文
王勝濱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、核被告王勝濱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，僅為貪圖不法利益，恣意竊取告訴人吳姿昀之機車，侵
害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，並造成告訴人
使用機車之不便，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行
，態度尚可，而所竊得之普通重型機車1輛，業經合法發還
告訴代理人吳振昇領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵
卷第49頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡其自陳之犯罪動
機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智
識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）、如臺灣高等法院
被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之鑰匙1支，為被告所有供犯本件竊盜犯行所用之物， 有扣押物品目錄表在卷可稽，爰依刑法第38條第2項前段規 定，宣告沒收。另本件被告竊得之普通重型機車1輛，核屬 其本案犯罪所得，惟既已合法發還告訴代理人領回，業如前 述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 李燕枝 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第11602號 被 告 王勝濱 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王勝濱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月24日9時36分許，在高雄市○○區○○街00號旁，以自備 鑰匙發動電門鎖之方式，竊取吳姿昀所有、停在該處之車牌 號碼000-0000號普通重型機車1輛（價值不詳），得手後騎 乘離去，供己代步之用。嗣吳姿昀發覺遭竊後，委由其父吳 振昇報警處理，經警調閱監視器，並於同日13時18分許，在 高雄市○○區○○○路000巷00號前扣得上揭機車1輛（已發還吳 振昇）、王勝濱所有之機車鑰匙1支，始循線查知上情。二、案經吳姿昀委由吳振昇訴由高雄市政府警察局鳳山局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王勝濱於警詢中坦承不諱，核與告 訴代理人吳振昇於警詢中之指訴情節相符，復有扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳 細資料報表各1份、監視器影像截圖6張、查獲被告及尋獲失 竊機車照片1張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實 相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之上開機車，已實際合法發還予告訴代理人，有贓物認領保 管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣 告沒收。至扣案之機車鑰匙，為被告所有且供犯罪所用，業 據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 檢 察 官 郭來裕