臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1664號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 伍哲正
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36944
號），茲因被告於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑（原案號：113年度易字第564號），爰不經通常程序，逕以
簡易判決如下：
主 文
伍哲正犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理
中自白犯行」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之成年人，
竟不思以正當途徑獲取所需，率爾以如附件犯罪事實欄一所
載方式詐騙告訴人，造成告訴人無端受到財產上損害，也嚴
重影響社會交易秩序，所為實不足取，惟念及被告犯後在本
院審理中終知坦認犯行，態度尚可；復考量被告於本院審理
時已與告訴人達成調解，並已將價金全數返還予告訴人，而
已履行賠償告訴人所受損害完畢等情，業據告訴人於本院審
理中供述在卷（見本院易字卷第99頁），並有本院113年12
月9日113年度雄司附民移調字第2010號調解筆錄及告訴人所
提出之刑事陳述意見狀各1份在卷可佐（同上院卷第77至79
頁），堪認被告於犯後已知悔悟，並已盡力彌補其所犯造成
告訴人所受損害之程度；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段
、情節及告訴人所受損害已獲填補；暨衡酌被告於本院審理
中自述之教育程度、目前待業中及家庭經濟狀況（涉及隱私
部分，不予揭露，見院卷第100頁）及如法院前案紀錄表所
示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、末查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可參（院卷第10 7至109頁）；本院審酌被告一時思慮未周，並因法治觀念不 足，因而觸犯本案刑章，然其於犯後已知坦認犯行，並於本 院審理中與告訴人達成和解，且已返還修車費用予告訴人，
業如前述，堪認被告於犯後應已俱有悔意，並盡力填補告訴 人所受損害之程度，應非屬法敵對意識甚強之人，尚可期待 其日後仍能端正品行、謹慎行事，諒被告歷經此偵審程序與 科刑宣告之教訓，當應已知所警惕戒慎，信其應無再犯之虞 ；另本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效 果而更不利社會賦歸等流弊，故如予以適當之處分，較入監 服刑應更能達教化之目的，及告訴人已向本院審理中同意給 予被告緩刑宣告之機會一節，並有告訴人所提出之刑事陳述 意見狀附卷可參；故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 2年。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須 附繕本）。
本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事簡易庭 法 官 陳銘珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 陳雅雯附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第36944號 被 告 伍哲正
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、伍哲正於民國112年4月中旬，以Messenger暱稱「伍樂人‧LE XUS各車型IS、ES...」之帳號，向謝維源使用之Messenger 暱稱「易立可」之帳號詢問LEXUS LS460L環保內裝維修事宜 ，經謝維源報價及說明施工所需天數後，伍哲正僅於113年5 月27日詢問星期一有無營業，再無下文。後伍哲正於112年8 月11日15時45分許，突然駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，至高雄市○○區○○○路000號謝維源之合作廠商「勝鼎汽車 」處，經「勝鼎汽車」負責人陳奕翔通知謝維源，伍哲正與 謝維源談妥施作項目為儀表總成、門板4片、手套箱、大燈 開關飾板、上色、拆裝等後，謝維源即開始施作，於112年8 月18日完工，並與伍哲正相約在高雄市○鎮區○○○路000號交 付上開已施作完成之汽車。詎伍哲正於112年8月18日下午， 至高雄市○鎮區○○○路000號取車時，竟意圖為自己不法之所 有，且基於詐欺取財之犯意，先向謝維源佯稱：會聯絡在宜 蘭的老婆回臺北後轉帳施工費用新臺幣（下同）9萬元云云 ，復佯稱：當日約了重要友人談事情，怕時間來不及，若耽 誤你們賠不起云云，並保證當晚一定會轉帳，謝維源因而陷 於錯誤，同意伍哲正在未支付任何費用的情形下，駕駛上開 車輛離去。謝維源接續於112年8月19日起至112年8月21日止 ，多次以通訊軟體LINE請伍哲正儘速付款，惟伍哲正或稱已 將車子送回原廠檢查螢幕，或稱原廠表示須更換音響主機， 且已支付訂金，或以要請消保官處理等理由，拒不支付款項 ，以此方式詐得9萬元之利益。嗣經謝維源多次聯繫伍哲正 ，伍哲正拒不出面，謝維源方知受騙，經報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經謝維源訴由高雄市政府警察局仁武分局函送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 待 證 事 實 1 被告伍哲正警詢時及偵查中之供述。 ⑴被告坦承有於112年8月11日將車牌號碼000-0000號自用小客車送至高雄市○○區○○○路000號「勝鼎汽車」處，交由告訴人謝維源維修之事實。 ⑵被告坦承上開車輛維修項目為儀表總成、門板4片、手套箱、大燈開關飾板等，總費用為9萬元之事實。 ⑶被告坦承112年8月間住在戶籍地址之事實。 ⑷被告矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：交車當天我有自國泰世華帳戶領4萬多元，告訴人跟我說總費用是9萬元，我就請我未婚妻柯綠泠多領錢，當天就帶著9萬元現金過去，告訴人交付車輛時，我已經以現金支付維修費用，我和告訴人的LINE對話紀錄是在講藍芽的事云云。 2 告訴人謝維源警詢時及偵查中之指訴。 被告有於上揭時、地，將上開車輛交由告訴人維修，維修項目為儀表總成、門板4片、手套箱、大燈開關飾板等，總費用為9萬元，交車當日，被告找盡理由拖延付款取回車輛，迄今被告未支付維修費用之事實。 3 證人蔡鈺峰偵查中之證述。 ⑴被告有於112年8月18日下午，至高雄市○鎮區○○○路000號取回上開車輛之事實。 ⑵被告在場一直講述其社會經歷，亦有做出打電話給他老婆或女朋友的動作，但無法確認電話有無接通，在告訴人交車前，被告一直在講電話之事實。 ⑶被告取走上開車輛後，告訴人立即告知證人蔡鈺峰其未收到維修費用之事實。 ⑷被告於整個交車過程中，並未自其隨身物品中取出現金之事實。 4 證人陳奕翔偵查中之證述。 ⑴被告係於112年8月間突然至「勝鼎汽車」，表示要維修上開車輛，經與告訴人聯繫後，證人陳奕翔有負責上開車輛拆裝之事實。 ⑵被告取回上開車輛後，告訴人曾聯繫證人陳奕翔，告知上開車輛藍芽無法連接，及告知被告未支付維修費用之事實。 ⑶證人陳奕翔曾聯繫被告試圖瞭解上開車輛藍芽異常情形，並詢問被告有無支付維修費用，被告回應有付訂金後，證人再與告訴人確認，告訴人仍表示不曾收到被告交付的訂金之事實。 5 證人柯綠泠偵查中之證述。 證人柯綠泠係於112年10月底在網路上認識被告，112年8月間不認識被告，也無任何接觸之事實。 6 ⑴被告伍哲正提供之Messenger對話紀錄擷圖及向高雄市消費者保護協會申訴擷圖各1份。 ⑵告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖1份。 ⑶告訴人提供實際維修明細1份。 ⑴被告曾以Messenger向告訴人詢問車輛維修事宜後，即無下文，後於112年8月11日突然駕駛上開車輛至「勝鼎汽車」要求維修上開車輛之事實。 ⑵上開車輛維修項目有儀表總成、門板4片、手套箱、大燈開關飾板等，總費用為9萬元之事實。 ⑶告訴人以LINE向被告催討維修費用，被告以各種理由推託拒不付款之事實。 7 被告名下國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及自112年8月1日至112年9月30日之交易明細各1份。 被告名下國泰世華帳戶於112年8月24日提領600元後之餘額僅28元，足認被告於112年8月18日取車時，上開帳戶內根本無4萬多元可供提領之事實。 8 ⑴電話號碼0000000000號之申登人資料、通聯紀錄各1份。 ⑵LEXUS據點查詢結果1份。 ⑶高都汽車股份有限公司113年6月7日113高都字第1130000035號函1份。 被告不曾以電話和高都LEXUS建國廠聯繫，112年間亦未將上開車輛開至LEXUS建國廠維修之事實。 9 高雄市消費者保護協會113年3月8日消保曄密字第113011號函1份。 被告僅就車輛維修衍生之消費爭議進行電話諮詢之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 檢 察 官 陳彥竹上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書 記 官 邱翠梅
, 台灣公司情報網