臺灣臺北地方法院民事判決 106年度勞訴字第30號
原 告 黃英傑
訴訟代理人 蔣宗翰律師
被 告 七彩盒子有限公司
法定代理人 高榮芳
上列當事人間給付工資等事件，本院於民國106年8月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰肆拾貳元，及自民國一百零六年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣玖仟叁佰肆拾陸元至原告之勞工退休金專戶。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬壹仟伍佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第249 條 第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告起訴時，於 聲明第3項請求被告提撥新臺幣（下同）15,736 元至原告之 勞工退休金專戶，嗣於106年4月26日本院言詞辯論時變更及 追加聲明為：被告應提撥16,840元至原告之勞工退休金專戶 ，並應自民國105 年8月1日起至最後事實審言詞辯論終結日 止，每月提撥3,036 元至原告之勞工退休金專戶。原告變更 請求被告提撥16,840元至其勞工退休金專戶部分，核屬擴張 應受判決事項之聲明；追加請求被告應自105 年8月1日起至 最後事實審言詞辯論終結日止，按月提撥3,036 元至其勞工 退休金專戶部分，則與原告請求之基礎事實同一，且不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，合於前開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於104 年12月間至被告公司應徵點心師傅， 由總經理葉家緯面談，約定每月薪資48,000 元，月休8天， 工作內容是由原告預估當天得以受罄之西點數量，並將該數 量之點心製作完畢後即可下班，葉家緯並表示因麵包店正值
草創，故起薪較低，將於麵包店略有收入、原告任職2 個月 後即105年2月起加薪2,000元等語，原告乃自104年12月11日 起至被告公司提供勞務。原告任職初期正逢麵包店開幕，生 意、客戶絡繹不絕，雖工作時間屢屢延長，員工亦無法依約 享有休假等福利，然因公司內部工作氣氛融洽，員工等多未 追究，待公司營業額逐步下滑後，為共體時艱，員工亦未提 及加薪之事，至105年4月，麵包店業績未見起色，被告旋即 撤換葉總經理，改由負責人高榮芳經營管理，然其擅自更改 工作規則，且未依約使員工享有相關福利，雖於105年6月將 員工薪資增加2,000 元，然竟稱係員工自願放棄所有休假之 對價。嗣原告母親於105年5月26日因車禍受傷住院，原告為 照顧母親，頻繁往來醫院、住所及公司間，高榮芳雖告知公 司為體恤原告，即使原告每日僅上班半日，亦可請領正常工 資，然原告仍完成每日預估之點心數量後始為下班。原告請 領6月份薪資時尚屬正常，並已獲加薪2,000元，詎被告僅發 給7月份工資23,715 元，並稱原告上班時間僅有半日，只要 給付半薪等語，更於105年8月11日命原告將公司大門鑰匙交 回，而將原告解僱。爰依兩造間勞動契約關係，請求被告給 付：①積欠工資33,000元：兩造約定於原告任職2 個月後即 加薪2,000元，原告於105年2、3、4、5月均未獲被告給付該 加薪之2,000元，爰請求被告給付工資8,000元；又原告105 年7月份應領薪資48,715元，被告僅給付23,715 元，尚欠原 告25,000元，合計33,000元。②被告解僱原告未附任何理由 ，兩造間僱傭關係仍繼續存在，被告公司負責人高榮芳於10 5年8月18日在社團法人中華民國勞動法推廣協會勞資爭議會 議調解時亦不否認解僱原告，然未表明解僱之理由，顯有預 示拒絕受領之意思，依民法第487 條規定，被告應負受領遲 延之責任，並應給付原告自105年8月1日起至最後事實審言 詞辯論終結日止每月5萬元之工資。另原告於104年12月及10 5年1月之工資為每月48,000 元，被告應按月提撥2,892元至 原告之勞工退休金專戶，原告自105年2月起之工資為每月5 萬元，被告應按月提撥3,036 元至原告之勞工退休金專戶。 則自105年12月起至105年7月止，被告應為原告提撥24,000 元（計算式：12月2,892元、1月2,892元、2月至7月：3,036 元×6＝18,216元，合計24,000 元），然被告僅為原告提撥 7,160元，短少16,840 元，原告自得依勞工保險條例第31條 第1項規定，請求被告應再提撥16,840 元至原告之退休金專 戶；及應自105 年8月1日起至最後事實審言詞辯論終結日， 按月提撥3,036 元至原告之勞工退休金專戶。並聲明：㈠被 告應給付原告33,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息5% 計算之利息。㈡被告應自105年8月1日起至最 後事實審言詞辯論終結日止，按月於次月5日給付原告5萬元 ，及自應給付日之翌日即次月6日起至清償日止按年息5% 計 算之利息。㈢被告應提繳16,840元至原告之勞工退休金專戶 ，及應自105 年8月1日起至最後事實審言詞辯論終結日，每 月提撥3,036 元至原告之勞工退休金專戶。㈣原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭答辯略以 ：員工薪資都是由專業經理人執行，被告公司負責人高榮芳 於105年5月間接任管理時，經理人告知原告薪資為48,000元 ，上班時間是上午7點到下午4點，中午休息1小時；被告從6 月起為原告加薪2,000 元，但發現原告皆遲到早退，即與原 告協議從6 月份起上半天班、薪資減半，然因當時原告母親 生病亟需用錢，故被告仍給付原告6月份薪資5萬元，於扣除 勞、健保費後給付48,715元；原告於7月份休假9天，被告於 扣除勞健保費後仍發給原告半薪23,715元，原告從8月8日起 即開始曠職，8月10日上午6點50分打完卡後亦不知何時離去 ，且於8 月11日即將鑰匙交還被告，表示其要離職，導致被 告8、9月無法開店，惟被告仍於9月10日匯款給付8月份薪資 5,111 元；至於提撥勞工退休金部分，係原告要求不要提撥 這麼多，且被告遭勞保局罰款後，已經補提繳等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，請准供擔保宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告自104 年12月11日起受僱於被告，擔任西點師傅，約定 每月薪資48,000元，被告於105年6月為原告加薪2,000 元， 原告於105年8月11日將鑰匙繳回公司等情，為兩造所不爭執 ，並有原告薪資單、薪資轉帳存摺、社團法人中華民國勞動 法推廣協會勞資爭議會議調解紀錄、已繳納勞工個人專戶明 細資料、勞工保險被保險人投保資料表存卷可按（見本院卷 第16至25頁），自堪信為真實。
(二)原告主張兩造約定自105年2月起為原告加薪2,000 元，被告 自105年6月起始為原告加薪，短少105年2月至5月每月2,000 元共計8,000元之薪資，且7月份薪資短少25,000元，合計33 ,000元；又被告解僱原告不合法，兩造間僱傭關係仍然存在 ，被告仍應給付原告每月5 萬元之工資及按月為原告提繳退 休金3,036元；另被告應補提104年12月至105年7月短少之退 休金差額16,840元。被告則否認有上開薪資給付及提繳退休 金之義務，並以前揭情詞置辯。經查：
⑴原告請求被告給付105年2月至5月每月2,000元之薪資共8,00
0元部分：
查依證人葉家緯證稱：伊於104年5、6 月份開始籌備起任職 被告公司，直到105年4月底離職，負責管理，原告是由伊面 試，伊在職期間沒有調薪，伊面試時有講過若公司營運有成 長，兩個月後會給他們調薪2 千元，兩個月後營運有成長， 但扣除薪資、房租及營運成本等，都是打平的等語（見本院 卷第70頁背面至73頁背面）。證人鄭智偉證稱：伊跟原告一 起去面試，葉家緯有跟伊兩人講2個月後加薪2千元，2 個月 後沒有加薪，高榮芳跟伊說公司剛起步，生意沒那麼好，要 將加薪時間改到6月，伊有同意等語（見本院卷第73頁）。 另徵之原告主張葉家緯於面試時表示因麵包店正值草創，故 起薪較低，將於麵包店略有收入、原告任職2個月後加薪2,0 00元等語。是被告應係承諾原告於任職2 個月後，公司如有 盈餘，將為原告加薪2,000元，並非於2個月後不論營運如何 ，一律為原告加薪。而被告公司於原告任職2 個月後，營收 僅為持平狀態，並無盈餘，乃未予原告加薪，迨於6 月起由 高榮芳接手管理後，始為原告加薪，則原告請求被告給付10 5年2月至5月每月2,000元之薪資共8,000元，即非有理。 ⑵原告請求被告給付105年7月份薪資差額25,000元部分： 原告薪資自105年6月起調整為5 萬元，被告於扣除勞健保費 後僅給付原告7月份薪資23,715 元，此為被告所不爭執，惟 辯稱原告上班時間是上午7點到下午4點，因原告皆遲到早退 ，兩造乃協議自6月份起原告上半天班、薪資減半，故原告7 月份薪資於扣除勞健保費後發給半薪23,715元等語。查依被 告提出原告之考勤表所示（見本院卷第40頁），原告7 月份 大多於上午6、7點打卡上班，中午12點前即打卡下班，每日 上班時間固僅有4、5個小時。然關於原告之工作時間及內容 ，據證人葉家緯證稱：當時約定8點上班，若做完西點大約3 、4 點就可以下班，工作視原告做蛋糕、麵包數量而定，因 為原告是西點師傅，伊當天早上會把當天要做的數量告知原 告，只要原告做好當日預估數量麵包就可以下班，如果早點 來，做好也可以早點走等語（見本院卷第70頁反面至71頁） 。證人鄭智偉亦證稱：伊是麵包師傅，原告是蛋糕師傅，公 司叫伊早上五點半到公司，公司會給伊當天數量，伊做完就 可以離開，原告7 點上班，東西做完就可以下班，後來由被 告法定代理人接手，叫伊等照之前的方式做，沒有一定要做 多少，都是看當天狀況等語（見本院卷第71頁背面至72頁） 。是原告主張兩造約定其完成當天預估之西點數量後即可下 班等語，應堪採信。被告辯稱原告上班時間是從上午7點到 下午4點云云，即非可採。又被告未舉證兩造確有達成自6月
份起原告上半天班、薪資減半之協議，則原告請求被告給付 7月份薪資扣除勞健保費及被告已付之23,715元後為25,000 元（48,715元－23,715元＝25,000元），即無不合。 ⑶原告請求被告應自105年8月1日起至最後事實審言詞辯論終 結日止，按月給付原告工資5萬元，及提撥3,036元至原告之 勞工退休金專戶部分：
①原告主張被告於105年8月11日命原告將鑰匙交回，將原告非 法解僱，不生勞動契約終止之效力，兩造間僱傭關係仍然存 在，被告應自105 年8月1日起按月給付工資及提撥退休金。 被告則以原告於8 月11日將鑰匙交還被告，表示要離職等語 置辯。查依證人鄭智偉證稱：被告扣了伊6、7月兩個月薪水 ，伊問被告法定代理人為何扣伊6 月份薪水，高榮芳說工作 改成時薪制，要做滿八小時才能下班，當時伊與原告有請假 去勞工局檢舉被告，但高榮芳說伊等都沒有先跟他講，就叫 原告把鑰匙給他，之後也叫伊交出鑰匙，不是原告主動提離 職，是高榮芳叫原告先把鑰匙給他等語（見本院卷第72頁背 面）。另原告聲請勞資爭議調解，依社團法人中華民國勞動 法推廣協會勞資爭議會議調解紀錄二、事實調查3.調解人之 判斷及建議⑵記載：資方不否認於105年8月11日要求勞方繳 交鑰匙，顯有解僱勞方之意思表示等情（見本院卷第20頁反 面）。是原告主張係被告命其交回鑰匙之情，亦堪採信。則 原告無鑰匙即無法進入公司提供勞務，被告命原告將鑰匙交 還，自有向原告為終止勞動契約之意思表示。然雇主非有勞 動基準法第11條、第12條之法定事由不得非法解僱勞工，此 為勞基法所明定，被告未憑理由解僱原告，難認合法，自不 生終止勞動契約之效力。
②按依民法第487 條之規定，僱用人受領勞務遲延者，受僱人 固無補勞務之義務，仍得請求報酬。惟受僱人非依債務本旨 實行提出給付者，不生提出之效力。至僱用人預示拒絕受領 之意思或給付兼需僱用人之行為者，受僱人須以準備給付之 事情，通知僱用人以代提出；僱用人對於已提出之給付，拒 絕受領或不能受領者，始自提出時起，負遲延責任，此觀同 法第235條及第234條之規定自明。而受僱人以言詞向僱用人 為通知，除有言詞之通知外，尚須以已有給付準備之具體事 實存在為前提，若不能認為已有給付之準備，徒為通知，尚 不生言詞提出之效力。至於受僱人提起訴訟，係請求確認僱 傭關係存在並給付復職前之薪資，尚不能認為其有以給付之 準備通知僱用人之具體事實存在（最高法院102 年度台上字 第1732號、103年度台上字第549號判決參照）。查被告於10 5年8月11日命原告交還鑰匙，固堪認被告預示拒絕原告繼續
提供勞務之意思，惟原告於起訴前聲請勞資爭議調解時，乃 請求被告給付資遣費、預告工資及開立非自願離職證明書等 ，此有該調解紀錄可按（見本院卷第20頁），並未向被告表 明提供勞務之旨，足見原告經被告終止勞動契約後，從未以 準備給付之事情通知被告，原告嗣雖以被告解僱不合法，起 訴請求被告給付工資，惟原告始終未表明準備提出勞務之意 。則本件原告並無提供勞務，亦未以準備給付之事情通知被 告，自難謂被告有遲延受領原告提供勞務之情形。從而，原 告依兩造間勞動契約關係，請求被告給付105年8月1日至8月 11日之工資17,742元（50,000元×11/31＝17,742元，元以 下均四捨五入），及提撥上開期間之勞工退休金1,077元（ 50,600元×11/31×6%＝1,077元）至原告之勞工退休金專戶 ，固無不合；然原告自105年8月12日起未提供勞務，亦未表 明準備提出勞務之意，則其請求自105年8月12日起至最後事 實審言詞辯論終結日止，被告應按月給付工資5 萬元，及提 撥3,036 元至原告之勞工退休金專戶部分，即非有理。另被 告抗辯其於9月10日有匯款給付原告8 月份薪資5,111元，然 經本院函查原告薪資帳戶，被告於105年9月10日係匯款1,20 0 元至原告帳戶，此有中國信託商業銀行檢送原告帳戶存款 交易明細1紙附卷可稽（見本院卷第67頁），經扣除1,200元 後，被告尚應給付原告8月份薪資16,542元（17,742元－1,2 00元＝16,542元）。
⑷原告請求被告補提撥104年12月至105年7月短少之退休金差 額16,840元部分：
按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六， 勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第 31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提 繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害 賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合 同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。 是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金 者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產 受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償； 於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或 未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高 法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。經查，原告 自104年12月11日至105年5月30之薪資為每月48,000元，屬 勞工退休金月提繳工資分級表第36級，被告應以48,200元之
6%按月為原告提繳勞工退休金；自105年6月起每月薪資為5 萬元，屬勞工退休金月提繳工資分級表第37級，被告應以50 ,600元之6%按月為原告提繳勞工退休金；則被告於104年12 月應為原告提繳1,959元（48,200元×21/31×6%＝1,959元 ），於105年1月至5月應為原告提繳14,460元（48,200×6% ×5＝14,460元），於105年6至7月應為原告提繳6,072元（ 50,600元×6%×2＝6,072元），合計22,491元（1,959元+14 ,460元+6,072元＝22,491元）。然被告僅為原告提繳14,222 元，短少8,269 元，此有已繳納勞工個人專戶明細資料可按 （見本院卷第62、63頁)。是原告請求被告應補提繳8,269元 至其在勞工保險局之勞工退休金專戶，為有理由，逾此範圍 之請求，即非有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付工資41,542元（25,000元+16, 542元＝41,542元），及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年 2月7日起至清償日止，按法定利率年息5% 計算之遲延利息； 及提撥9,346 元（8,269元+1,077元＝9,346元）至原告之勞 工退休金專戶，為有理由，應予准許，逾上開範圍，非有理 由，應予駁回。
六、本判決主文第1 項所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟 法第389 條第1項第5款規定依職權宣告假執行；並依被告聲 請准供相當擔保金後，得免為假執行。至本判決主文第2項 ，為命被告為一定行為，並非為財產上之請求，與民事訴訟 法第390條第1項規定得為假執行宣告者為財產上之請求不符 ，自不能准許。另原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其附 麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
勞工法庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 16 年 8 月 15 日
書記官 石勝尹
, 台灣公司情報網