臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1584號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭國標
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13536
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113
年度審易字第1781號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
鄭國標犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予
引用如附件，並就證據部分補充：被告鄭國標於本院之審理
時之自白（見本院審易卷第36頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方法
解決糾紛，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實
有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行
、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生
活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷
），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之認定：
本件被告竊得之鑰匙1串，雖未扣案，惟因無變賣之交易價 值，沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第13536號 被 告 鄭國標 男 43歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭國標與吳尚真間有債務糾紛，鄭國標於民國113年2月21日 8時50分許，在高雄市○○區○○○路00號「新六合清粥小菜」前 ，見吳尚真停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車 上插置鑰匙1串未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，趁吳尚真進入「新六合清粥小菜」消費而疏未看管 之際，徒手竊取該鑰匙1串（含機車鑰匙、住家鑰匙及感應 磁扣，價值約新臺幣600元）得手。待吳尚真走出店家後， 遍尋不著機車鑰匙，遂將機車牽至鄰近之「勝和鎖匙店」( 址設高雄市○○區○○○路00號)請求開鎖，並報警處理，經警調 閱監視器，始知上情，惟未扣得上開鑰匙串(鄭國標涉犯傷 害及公然侮辱罪嫌部分，另為不起訴處分)。
二、案經吳尚真訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據方法 待證事實 (一) 被告鄭國標於警詢及偵查中之供述。 訊據被告矢口否認竊盜犯行，辯稱：告訴人曾跟我借錢卻沒還，當天我看到告訴人的機車停在該處，因為我騎過告訴人的機車載他，就靠近拿起機車鑰匙確認是告訴人的車，確認後就把鑰匙放在前面的置物箱，再找告訴人要他還錢，我沒有拔走告訴人的機車鑰匙串云云。惟查，上揭犯罪事實業據告訴人於警詢及偵查中指訴綦詳，並有監視器影像截圖在卷可佐，被告所辯顯係卸責之詞，要難採信。 (二) 告訴人吳尚真於警詢及偵查中之指訴。 全部犯罪事實。 (三) 證人即「勝和鎖匙店」老闆王國賢於警詢中之證述。 告訴人於機車鑰匙遭竊後，旋將機車牽至該鎖匙店請求開鎖，證明告訴人之鑰匙串遭竊之事實。 (四) 高雄市政府警察局前金分駐所訪查紀錄表1份。 證人即「新六合清粥小菜」店長薛淑慧證稱告訴人在該店消費後，又進入店內詢問、找尋機車鑰匙等情，證明告訴人之鑰匙串遭竊之事實。 (五) 監視器影像截圖4張。 證明被告於前揭時、地竊取上開鑰匙串之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 財物未扣案，亦尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 檢 察 官 吳政洋